Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-370/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" ФИО2 С.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.03.2022 NАД-292/11/2022, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 16.05.2022 N12-11-58/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.03.2022 NАД-292/11/2022, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 16.05.2022 N12-11-58/2022, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - ООО "МУК Окуловкасервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "МУК Окуловкасервис" ФИО2 С.Н. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МУК Окуловкасервис" эксплуатирует объект размещения отходов (далее - ОРО), расположенный по адресу: Новгородская обл, Окуловский р-н, Окуловское городское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 53:12:0104034, объект поставлен на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением кода объекта NП и I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "МУК Окуловкасервис" на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 06.10.2021 N-ПВ, принятого заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 28.10.2021 обнаружен факт порчи земель в результате нарушений правил обращения с отходами, осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности, допущено захламление и перекрытие отходами производства и потребления IV-V классов опасности почвы на земельных участках, примыкающих к границам земельного участка под ОРО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы действия ООО "МУК Окуловкасервис", выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МУК Окуловкасервис", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы исследованная должностным лицом и судьей районного суда совокупность доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности общества к порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МУК Окуловкасервис" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "МУК Окуловкасервис" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.03.2022 NАД-292/11/2022, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 16.05.2022 N12-11-58/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" ФИО2 С.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции