Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-905/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Янюк Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.02.2022 N5-64/2022, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.03.2022 N12-6/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Янюк Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.02.2022 N5-64/2022, оставленным без изменения решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.03.2022 N12-6/2022, индивидуальный предприниматель Янюк Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Янюк Д.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменении судебных актов, назначении административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 N1696 утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 N 2214). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела 24.10.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут индивидуальный предприниматель Янюк Д.И, являясь ответственным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины различной породы в объеме 19, 3 куб.м, возле дома N 7 по ул.Гористая п.Поросозеро Суоярвского района Республики Карелия, в нарушение требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации перевозил древесину на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 N 1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021 N986, рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия от 23.11.2021, видеозаписью, актом осмотра от 24.10.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предоставление которого после обнаружения его отсутствия непосредственно в момент остановки транспортного средства, не исключает виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Янюк Д.И. на постановление мирового судьи от 15.02.2022 судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении суда от 31.03.2022 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Янюк Д.И. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Янюк Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Исходя из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 указанного Кодекса, несет административную ответственность как должностное лицо.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Янюк Д.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.02.2022 N5-64/2022, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31.03.2022 N12-6/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Янюк Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Янюк Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции