Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1293/2023[77-767/2023]

N 77-767/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в защиту осужденного Киселева Д.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мамышева А.Ю, осужденного Киселева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Блынского Д.В, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, потерпевшего ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года

Киселев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга, а также являться в указанный орган один раз в месяц.

На основании ст. 78 УК РФ Киселев Д.А. освобожден от назначенного наказания, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске.

По приговору Киселев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 июля 2018 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года приговор изменен:

- указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вместо указанного в приговоре лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Киселева Д.А. судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением законодательства Российской Федерации, а выводы суда основаны на не логичных, не согласующихся между собой, в том числе недопустимых доказательствах.

Выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что пешеход ФИО13. пересекал проезжую часть на красный, а не на зеленый сигнал светофора. Считает необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела, вывод суда о критическом отношении к заключению специалиста ФИО16, как и выводы судов о месте наезда на пешехода.

Указывает на нарушения, допущенные следствием в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием пешехода ФИО13, обращает внимание, что до начала следственного действия в нарушение УПК РФ (до возбуждения уголовного дела и до признания ФИО13 потерпевшим), последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что ФИО13. заинтересован в исходе дела, так как им по делу заявлен гражданский иск на значительную сумму.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, о том, что Киселев Д.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, при этом полагает, что выводы автотехнической судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ от 27 декабря 2019 года противоречат материалам уголовного дела, а сама экспертиза назначена и проведена с существенными нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на некомпетентность эксперта ФИО20, которому стороной защиты заявлялся отвод. Считает незаконными отказы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении проверки показаний Киселева Д.А. на месте, о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы и исследовании в ходе нее показаний Киселева Д.А. в качестве исходных данных.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрения дела допустил существенные нарушения УПК РФ: без согласия стороны защиты рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции; дело было перераспределено судье Изюменко Г.П. за день до судебного заседания; незаконно отказано в отводе судье Изюменко Г.П.

Полагает, что значительная часть доводов дополнительной апелляционной жалобы в апелляционном постановлении не приведена, какая-либо оценка им не дана, мотивы по которым они отвергнуты, судом не приведены.

Обращает внимание, что по гражданскому иску документы не исследовались и не оглашались, полагает, что оснований для принятия решения по гражданскому иску при вынесении приговора отсутствовали. Указывает, что суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, а не передавать для рассмотрения в гражданском производстве.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, поскольку замеры были произведены инспектором ГИБДД ФИО21. в отсутствие понятых, которых он привлек позже, установилих личность по водительским удостоверениям, которые документами удостоверяющими личность не являются.

Считает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза N ДД.ММ.ГГГГ от 29 ноября 2019 года назначена и проведена с существенными нарушениями УПК РФ. Автор жалобы полагает, что медицинские документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну (на имя ФИО13.), представленные экспертам, в установленном законом процессуальном порядке в рамках досудебного производства не изымались, к материалам дела не приобщались, в качестве доказательств не осматривались, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не изучались.

На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Киселева Д.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Киселева Д.А. состава преступления с признанием права на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ФИО13. к Киселеву Д.А. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Блынский Д.В. полагает, что вина осужденного Киселева Д.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Киселева Д.А. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего, свидетеля; протоколы осмотра места происшествия; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, свидетеля фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Реализация потерпевшим ФИО13. своего права на предъявление гражданского иска не свидетельствует о наличии оснований к оговору Киселева.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключений экспертов N ДД.ММ.ГГГГ от 27 декабря 2019 года и N ДД.ММ.ГГГГ от 29 ноября 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, судом обоснованно не установлено.

При этом, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Киселева Д.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Киселева Д.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Киселева Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Киселеву Д.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. При этом, версия защиты о невиновности Киселева Д.А, отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, о движении потерпевшего на запрещающий сигнал светофора была предметом тщательного исследования суда, и она обоснованно отвергнута.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Киселева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного постановления, наказание Киселеву Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Киселеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Киселеву Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13. разрешен судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Киселева Д.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года в отношении Киселева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамышева А.Ю. в защиту осужденного Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий