Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1331/2023[77-785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Котиковой О.М, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановской А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ивановской А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Тюленева С.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года

Ивановская А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- 19 октября 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 175, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 января 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 19 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, с 20 января 2022 года по 1 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 19 октября 2021 года в период со 2 ноября 2021 года до 19 января 2021 года включительно), осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2022 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 16 октября 2021 года, время содержания под стражей с 17 октября 2021 года до 15 декабря 2021 года включительно, с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от 20 января 2022 года с 19 октября 2021 года до 11 мая 2022 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Ивановская А.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в 15 октября 2021 года в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года приговор изменен:

- в срок лишения свободы дополнительно зачтено время содержания Ивановской А.В. под стражей по приговору от 20 января 2022 года в период с 20 января 2022 года по 1 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Ивановская А.В. со смягчением назначенного ей наказания, просит изменить обжалуемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации ее действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО12 у нее не было.

Обращает внимание на необоснованные выводы суда о том, что она полностью реализовать преступный умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО12. и довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку если бы у нее имелся преступный умысел на лишение жизни ФИО12, то у нее была реальная возможность довести его до конца. Считает, что она должна нести ответственность лишь за те последствия, которые реально наступили.

Автор жалобы указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО15, считая их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что при допросе 16 октября 2021 года в 3 часа 5 минут свидетель ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что собранных по уголовному делу с 16 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года доказательств не достаточно для составления обвинительного заключения.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ее личность, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 80 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 октября 2021 года до вступления приговора от 12 мая 2022 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признательную позицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему и смягчить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего. В случае невозможности переквалификации статьи, просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Тюленев С.В. полагает, что вина осужденной Ивановской А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Ивановской А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденной о неверной квалификации ее действий - как покушение на причинение смерти ФИО12. и назначении чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где позиция защиты сводилась к оспариванию квалификации действий осужденной и назначение, в связи с этим, сурового наказания. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную, частично признавшую вину в совершении преступления, допросивший потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной вину Ивановской А.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной Ивановской А.В. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Ивановской А.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО15. от 16 октября 2021 года (т. 1, л.д. 86 - 87), судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО15. находился в момент допроса следователем в состоянии опьянения, объективно не подтверждены. Свидетель подтвердил данные им показания, которые согласуются с иными исследованными по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденной Ивановской А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Ивановской А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается. Несмотря на занятую осужденной Ивановской А.В. позицию, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, поэтому доводы о переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Ивановской А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ивановской А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденной Ивановской А.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Ивановской А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

При этом, с учетом апелляционного определения, время содержания осужденной Ивановской А.В. под стражей в срок лишения свободы, а также время отбытия наказания по приговору от 20 января 2022 года, зачтено в соответствии с УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Ивановской А.В. судебных решений. При этом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Ивановской А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ивановской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи