Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1419/2023[77-811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Корнеева В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Корнеева В.В, его защитника Демидовой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022

Корнеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.04.2022.

По приговору Корнеев В.В. признан виновным в совершении 20.08.2020 в "адрес" покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Корнеев В.В. просит приговор отменить и вынести новое решение либо изменить приговор.

Полагает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании и положил в основу приговора показания ФИО6, данные при допросе в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, поскольку закон не предусматривает оглашение показаний подозреваемого, который не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не обоснованно отверг показания "данные изъяты" данные в суде в качестве свидетеля.

Считает, что суд незаконно сослался на его пояснения, данные в ходе обыска и при осмотре гаража, о том, что он намеревался передать наркотик другим лицам, поскольку данные пояснения были даны в отсутствие защитника, он их впоследствии не подтвердил.

Отмечает, что в постановлении о производстве обыска было указано только на производство обыска в квартире, согласно протоколу обыска ничего незаконного в квартире найдено не было, он добровольно заявил о наличии наркотиков в гараже, который принадлежит его брату. Считает, что сотрудники полиции не знали о существовании гаража, так как у них не было постановления о производстве в нем обыска. Указывает, что после проведения обыска в квартире он в сопровождении сотрудников полиции направился в гараж, где выдал добровольно наркотик. Полагает, что он имел возможность продолжить совершение преступления, поскольку сотрудники полиции ничего не знали о гараже, однако добровольно отказался от продолжения его совершения (ст. 31 УК РФ).

По мнению осужденного, суд, применив положения ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которых подлежит назначению наказание ниже 10 лет лишения свободы - нижнего предела санкции статьи, применив положения ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что у него двое малолетних детей, он имел постоянную работу, его жена находилась в отпуске по уходу за детьми, после его задержания осталась одна с двумя детьми, нуждается в помощи, в том числе по хозяйству.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Выборга Крысин В.В. полагает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка, осужденному назначено справедливое наказание, в его действиях не имеется добровольного отказа от совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Корнеевым В.В. противоправного деяния, выразившегося в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

Судом не было допущено нарушений закона при оглашении показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника по другому уголовному делу. Они были сопоставлены с его показаниями, данными в судебном заседании, с его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, а также с другими исследованными доказательствами. Всем показаниям ФИО6 суд дал надлежащую оценку.

Суд обосновано положил в основу приговора протокол обыска, указал на заявление, сделанное Корнеевым В.В. в ходе обыска, которое было занесено в протокол обыска следователем на основании ч. 12 ст.182, ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

Суд обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корнеева В.В. в инкриминируемом ему деянии квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле осужденного на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует количество наркотического средства, наличие весов со следами наркотического средства, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они неоднократно приобретали у Корнеева В.В. наркотические средства, стенограммы телефонных разговоров между Корнеевым В.В. и ФИО6, а также другие доказательства.

Доводы осужденного о том, что имеет место добровольный отказ от совершения преступления, а также добровольная выдача наркотических средств являются несостоятельными.

Свидетель ФИО8 - сотрудник полиции пояснил, что была получена информация о том, что Корнеев В.В. может хранить наркотические средства по месту жительства или в гараже. Корнеев В.В. сообщил сотрудникам полиции о нахождении в гараже наркотических средств во время производства в отношении него следственных действий (обыска), направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, при наличии у сотрудников полиции информации о том, что наркотические средства могут находиться и в гараже. Таким образом, преступление не было доведено Корнеевым В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам. Сообщение им о нахождении наркотических средств в гараже было признано смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корнеева В.В, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3, ст. 66, ст. 64 УК РФ.

Применение судом одновременно ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ не свидетельствует об обязанности суда назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Корнеева В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.03.2022 без изменения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова