Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1833/2023[77-1026/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Жернова С.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коропа С.С, действующего в защиту интересов осужденного Близнюка В.А, на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Близнюка В.А. и адвоката Коропа С.С. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года Близнюк Василий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УК РФ с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.01.2020 года по 01.02.2020 года, с 28.02.2020 года по 17.05.2022, с 18.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года оставлен без изменения.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Близнюк В.А. признан виновным в покушении на убийство, совершенном 29 января 2020 года в п. Тикша Муезерского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коропа С.С, действующий в защиту интересов осужденного Близнюка В.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив меру пресечения на домашний арест, поскольку сторона защиты незаконно была ограничена в представлении доказательств перед коллегией присяжных заседателей, судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании врача ФИО1, проводившего рентгеновские исследования в отношении потерпевшего, а также об оглашении объяснений потерпевшего и свидетеля ФИО2 для устранения противоречий в их показаниях на следствия и в суде, давая объяснения, потерпевший не помнил, кто ему наносил удары ножом и что произошло, так как был сильно пьян и очнулся только в больнице, его показания в судебном заседании носят предположительный характер. В ходе судебных прений государственным обвинителем допущен ряд высказываний по вопросам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей, способных вызвать предубеждение в отношении подзащитного и фактических обстоятельств, что повлияло на вердикт; государственный обвинитель разъяснял и оценивал доказательства, обозначая выводы, которые можно сделать из тех или иных обстоятельств или сведений, объяснял причины неоднозначных и противоречивых показаний свидетелей и потерпевшего, в просьбе прервать выступление государственного обвинителя стороне защиты было отказано; после выступления в прениях стороны защиты, государственный обвинитель в репликах фактически продолжил выступление в прениях; на допущенные государственным обвинителем нарушения председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей в напутственном слове и не разъяснил им необходимость не учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Председательствующий в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности, объявил и акцентировал внимание лишь на одной позиции стороны защиты о совершении преступления иным лицом, не осветил вторую позицию стороны защиты об отсутствии умысла (цели) на причинение смерти потерпевшему, ввел в заблуждение присяжных заседателей о том, что у них нет права рассматривать вопрос об умысле и возможности принятия по вопросу N3 соответствующего решения. В вопросном листе нарушены ст.ст.338, 339 УПК РФ, ответ на вопрос N3 не дает четкого представления относительно каких обстоятельств принято решение присяжными заседателями; в вопросах NN2, 3 отсутствует указание на совершение действий его подзащитным с целью причинения смерти потерпевшему. Замечания и предложения защиты учтены не были, вопросы не дополнены. На основании вердикта сделать однозначный вывод, что Близнюк В.А. присяжными заседателями признан виновным в покушении на убийство нельзя, формулировка вопроса N3 при даче положительных ответов на вопросы NN1, 2 не позволяет дать отрицательный ответ на вопрос N3 "нет, не виновен", присяжные заседатели не имели возможности признать его подзащитного невиновным в покушении на убийство. Формулировки обвинения, содержащиеся в обвинительном заключении, не нашли своего отражения в вопросном листе. Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Близнюка В.А. неверно квалифицированы, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела умысел на причинение смерти отсутствовал, только одно ранение являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, Близнюк В.А. имел возможность довести преступление до конца.

Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, вопреки требованиям ч.ч.1, 5 ст.326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели внесены в списки в алфавитном порядке, выборка кандидатов в присяжные заседатели проведена по территориальному принципу, не путём случайной выборки из лиц, включенных в список, утвержденный в округе, а по территориальному принципу - все кандидаты имели общую территорию постоянного места жительства, были знакомы либо с потерпевшими, либо с подсудимым и их близкими родственниками; кандидат в присяжные заседатели N8 ФИО3 с высшим юридическим образованием, в последующем ставший старшиной, являлся народным заседателем в период 1982-1988 г..г, ему был заявлен отвод стороной защиты, однако он не был удовлетворен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колотенко Р.В. считает доводы жалобы адвоката Коропа С.С. необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Близнюка В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Близнюка В.А. по его ходатайству рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований главы 42 УПК РФ не усматривается.

По окончании предварительного расследования при рассмотрении вопроса о форме судопроизводства, затем в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания Близнюку В.А. подробно разъяснялись права, которыми он наделен при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам, в том числе подсудимому Близнюку В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.327, 328 УПК РФ, включая право на мотивированный и немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, а также иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, и юридические последствия неиспользования таких прав.

Для реализации указанных прав в судебном заседании защите и подсудимому были созданы все необходимые условия. Сторонам представлялась возможность реализовать право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей никакого количественного ограничения на мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, председательствующим судьей сторонам не устанавливалось, стороной защиты заявлены четыре мотивированных отвода, в том числе кандидату в присяжные заседатели ФИО3, который сообщил, что ранее не участвовал в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя, участвовал в качестве народного заседателя в Верховном Суде Карельской АССР в 1982-1990 годах, имеет юридическое образование, полученное в 2004 года, по профессии не работал.

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены в судебном заседании, оснований для их удовлетворения не имелось, сведения, сообщенные кандидатами в ходе опроса судом, не давали оснований полагать, что кандидаты, в том числе ФИО3, могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и не смогут сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении дела в отношении Близнюка В.А... В дальнейшем адвокат по согласованию с подсудимым произвели немотивированный отвод одному кандидату в присяжные заседатели путем вычеркивания его фамилии из единого списка, кандидату ФИО3 немотивированные отводы не заявлялись.

Включение в список кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списка, проживающих в Муезерском районе Республики Карелия, в алфавитном порядке, не может свидетельствовать о специальном подборе присяжных заседателей, а потому доводы стороны защиты о незаконности состава коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Сторона защиты знакомилась со списком кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков, проживающих в Муезерском районе Республики Карелия, замечаний по поводу нарушения порядка отбора кандидатов не заявляла и не возражала против включенных в список кандидатов.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью у участников процесса не имелось.

Объективных данных о нарушении кем-либо из присяжных заседателей возложенных на них п.3 ч.2 ст.333 УПК РФ обязанностей не имеется и заявления адвоката об обратном ничем не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, не установлено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Содержание обвинения доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, кратко напомнено председательствующим судьей в напутственном слове. Вступительные заявления сторон соответствовали требованиям ч.ч.2, 3 ст. 335 УПК РФ, а в случае отступления от этих требований председательствующий правомерно останавливал стороны и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что в присутствии присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержат данные о фактических обстоятельствах дела и являются относимыми к делу, признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании вердикта.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств, созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Случаев необоснованного отклонения председательствующим судьей ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, не установлено.

Все разъяснения присяжным заседателям судья давал в соответствии с его полномочиями председательствующего и возникшей необходимостью.

Каких-либо высказываний со стороны государственного обвинителя, способных создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Близнюка В.А. не было.

Вопреки доводам жалоб, во время судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Судебное следствие завершено при отсутствии у сторон возражений и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ. Государственный обвинитель в ходе выступлений в судебных прениях, исходя из протокола судебного заседания, не оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы.

Процедура составления вопросного листа соблюдена.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. При обсуждении вопросов председательствующим судьей рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято верное решение.

Содержание вопросного листа позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства, сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, неясностей у присяжных заседателей не вызывало. При этом, председательствующий, учитывая, что Близнюк В.А. обвинялся в совершении неоконченного преступления, в понятной формулировке поставил перед присяжными заседателями вопросы, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца, данный вопрос содержит описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (в связи с своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью и т.д.).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Председательствующий не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями. Нарушения принципов объективности и беспристрастности председательствующий, исходя из содержания напутственного слова, не допустил.

Нарушений закона при вынесении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не содержащим противоречий. Повода для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей в силу положений ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств умышленного причинения смерти потерпевшему несостоятельны. Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка содеянного сделана судьёй на основании вынесенного коллегией присяжных вердикта, оснований не соглашаться с ними не имеется. Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Близнюка В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.

Суд, проверив данные о психическом состоянии Близнюка В.А, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Наказание Близнюку В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Близнюка В.А, учтены: состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Близнюк В.А. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд правильно применил положения ч.ч. 1, 4 ст.65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Близнюку В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения Близнюку В.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Близнюку В.А. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб и представления, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Коропа С.С, действующего в защиту интересов осужденного Близнюка В.А, оставить без удовлетворения, приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года в отношении Близнюка В.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи