Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-404/2023[77-498/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомена Руслана Александровича о пересмотре приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хомена Р.А. и адвоката Прудникову С.Ф, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года

Хомен Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Хомена под стражей с 15 по 17 апреля 2020 года включительно и с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года приговор в отношении Хомена Р.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Коротяев Семен Сергеевич, в отношении которого кассационные жалобы не поданы.

Хомен Р.А. осужден за совершение хищения наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Хомен Р.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 229 УК РФ, признать единым преступлением деяния, инкриминируемые ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание по всем составам преступления, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.." и полагает, что магазин по сбыту наркотических средств фактически продал ему как закладчику первую партию наркотических средств, поскольку он вносил залог, равный оптовой стоимости товара, при вступлении в группу. Отмечает, что заявлений о краже от собственника наркотических средств не поступало. Делает вывод о том, что обвинение построено на предположениях следствия и не подтверждено доказательствами по делу.

Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует, по мнению осужденного, объединить как одно преступление, поскольку он (Хомен) действовал с целью сбыта по отношению к единой партии наркотических средств.

Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ находит чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, по всем преступлениям не учтено совершение преступлений впервые, активное способствование следствию и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Федотов Д.Р. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Т.С, К.И, Н.Д, Я.И, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра мобильного телефона Хомена Р.А, протокол осмотра жилища Хомена, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу не имеется. Также обоснованно судом приведены признательные показания Хомена Р.А. при его допросе на предварительном следствии, как полученные без нарушения УПК РФ.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", решения о предоставлении результатов ОРД органу следствия и в суд приняты надлежащими должностными лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 вышеназванного Закона, а также "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД... следователю..", утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России... от 27.09.2013.

Выводы суда о виновности Хомена Р.А. в хищении наркотических средств в крупном размере массой 42, 01 гр. основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 229 УК РФ судом правомерно отвергнута со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом установлено, что переводил осужденный деньги в сумме 10 000 рублей оператору магазина в виде залога для подтверждения намерений трудоустройства в качестве сбытчика, которые средством оплаты полученного от оператора наркотического средства не являлись. При этом ему была известна реальная стоимость наркотических средств, значительно превышавшая внесенные им средства. Также обоснованно учтено, что к оператору интернет-магазина в дальнейшем для получения либо предоставления информации о местах размещения закладок он не обращался, таким образом, осознавал, что безвозмездно завладевает наркотическими средствами.

Кроме этого, как установлено в ходе следствия, часть похищенного наркотического средства была обособлена из общей массы запрещенных веществ, упакована в отдельный пакет, предназначалась для передачи лицу, с которым Хомен договорился о сбыте указанного средства путем обмена, который, однако, не был осуществлён ввиду задержания Хомена и изъятия наркотического средства. Данных о том, что обнаруженное по месту жительства наркотическое средство предназначалось для сбыта, не получено, в связи с чем доводы о переквалификации его действий со с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не состоятельны.

Описание деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Хомена Р.А. квалифицированы правильно по "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Хомену Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивирована.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба защитника и осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хомена Руслана Александровича оставить без удовлетворения.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Хомена Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи