Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-478/2023[77-561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дзюбы А.А. в интересах осужденного Катушкина К.О. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденного и адвоката Дзюбы А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года

Катушкин Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

27 июня 2018 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Катушкин К.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дзюба А.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшего Лазарева, которые непоследовательны, содержат существенные противоречия, даны под давлением следователя, при этом отмечает, что суд уклонился от оценки этих доводов. Настаивает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Аксеновой, которая его оговорила, и необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля, которая не была допрошена в судебном заседании. Указывает на недопустимость показаний этих лиц в связи с нахождением их в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Указывает, что в действиях потерпевшего Лазарева, который первым применил силу, нанес удары молотком по голове Катушкина, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поэтому Катушкин был вынужден пресекать общественно-опасное посягательство, действительно причинил тяжкий вред здоровью Лазарева, чем превысил пределы необходимой обороны. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Катушкина К.О. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Дзюба А.А в поданной кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации действий Катушкина К.О, указывая, что при причинении телесных повреждений осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Катушкиным К.О. преступления.

Выводы суда о виновности Катушкина соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре и использовал в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля - очевидца Аксёновой А.И. об обстоятельствах совершения преступления и причинения телесных повреждений пострадавшему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого и его защитников. При этом Катушкину К.О. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность задавать Аксеновой вопросы непосредственно в ходе очной ставки с последней.

Предметом тщательного исследования в судебном заседания была версия Катушкина К.О. о нахождении в состоянии обороны от действий Лазарева, которая судом обоснованно отвергнута.

При этом судом достоверно установлено, что Лазарев первым нанёс Катушкину удары, и данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Также судом в достаточной степени проверены показания потерпевшего о незаконном воздействии на него следователем при производстве допроса, при этом суд дал надлежащую оценку изменению потерпевшим Лазаревым своих показаний. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о наличии у Катушкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Лазарева, не имеется.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для иной квалификации действий Катушкина К.О. не имеется.

Наказание, назначенное Катушкину К.О, соответствует требованиям ст. ст. 6. 60, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание медицинской помощи пострадавшему, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание с применением правил части 1 стать 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено Катушкиным К.О. в течение испытательного срока, установленного по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 года, в отношении Катушкина Константина Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дзюбы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи