Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-525/2023[77-501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Панферовой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стражмана В.А. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 08 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Стражмана В.А. и его защитника - адвоката Уханова А.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года

Стражман В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

-20 января 2016 года Себежским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2016 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года изменен:

Из вводной части приговора исключено указание на судимости Стражмана В.А. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стражман В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стражман В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд неправильно установилстепень тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, что повлекло неверную квалификацию его действий. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека, установленные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи по передней и правой боковой поверхности с повреждением наружной яремной вены, резаной раны по внутренней поверхности левого предплечья, по мнению осужденного, необоснованно оценены как тяжкий вред здоровью. Отмечает, что наружная яремная вена располагается в подкожной клетчатке и не проходит рядом с сонной артерией, как это указано экспертом ФИО4 в заключении. Приводит характеристики анатомического расположения наружной яремной вены в организме человека и отмечает, что согласно ч. 2 Приказа N по временному нарушению органов и (или) систем (временная трудоспособность) эти ранения не подпадают под медицинские критерии их квалификации как тяжких телесных повреждений либо как повреждений средней тяжести, а могут быть оценены лишь по критерию продолжительности лечения свыше 21 дня. Указывает, что потерпевший находился в больнице с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех недель, и был выписан в удовлетворительном состоянии. Считает, что неправильная квалификация совершенного им деяния повлекла несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пустошкинского района Псковской области Колчева И.В. считает доводы осужденного необоснованными, высказывает по ним свое суждение и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стражмана В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Стражмана В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ФИО2 ударов ножом в шею, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому причиненные ему телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, а также показания эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подробно разъяснившего выводы проведенной экспертизы и критерии определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения квалификации действий Стражмана В.А. не имеется, поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Стражманом В.А. в свою защиту, в том числе приведенные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Правовая оценка действий Стражмана В.А. является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется, доводов об этом в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания правомерно учтены положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Стражману В.А, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Стражману В.А. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений с удовлетворением доводов кассационной жалобы, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Стражмана В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 8 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

С.А. Панферова