Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-557/2023[77-502/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Панферовой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Кучина В.А, дополнительной кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Кучина В.А, поддержавших поданные кассационные жалобы, оправданного Серова В.М, защитника - адвоката Ялунину А.Г, прокурора Зубкову Е.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Серов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления и ввиду вынесения в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Серовым В.М. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 июля 2022 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Кучин В.А. полагают, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, ухудшающим положение Серова В.М, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывают, что судом апелляционной инстанции жалоба потерпевшего не была рассмотрена по существу, не были удовлетворены его требования о вызове нового свидетеля, явка которого была обеспечена, не была проведена проверка материалов дела в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции потерпевшему было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО3, которого он хотел уличить в ложных показаниях, свидетеля ФИО4, которая видела Серова В.М. и его психоэмоциональное состояние при сообщении о том, что ФИО1 не был убит; считает, что суд отказал в их допросе безосновательно, сославшись на незначимость показаний данных лиц для дела. Явка ФИО4 была обеспечена в суды первой и второй инстанции.

Приводят характеризующие данные потерпевшего ФИО1 как принципиального человека "старой закалки" и обстоятельств его конфликта с Серов В.М, излагая возможные мотивы для физического устранения ФИО1 со стороны Серов В.М, на которого ФИО1 было подано более ста жалоб и заявлений.

Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО5, считают, что суд необоснованно исследовал в присутствии присяжных заседателей показания указанного свидетеля, в т.ч. на предмет устранения в них противоречий, в результате чего позволил довести до сведения присяжных недостоверную и ложную информацию относительно обстоятельств взаимоотношений Серова В.М. и ФИО6, пояснений о том, что они контактировали между собой только о сносе сарая, а ни о каком заказном убийстве речи не шло.

Отмечает, что бездействие со стороны суда позволило присяжным воспринять эту информацию в показаниях как достоверное доказательство, что свидетельствует о том, что суд в очередной раз не выполнил требования закона. Судебная коллегия областного суда на нарушения не отреагировала.

Указывают, что в судебном заседании были просмотрены три оптических диска, на которых зафиксированы встречи и действия ФИО6 и Серова В.М, где они договаривались якобы по "сносу сарая", что вызвало улыбку у участников процесса. В ходе судебного заседания ставился вопрос о недопустимости таких доказательств, и, тем не менее, данные доказательства были признаны допустимыми и относимыми, исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Также усматривают нарушение ст. 339 УПК РФ в том, что в вопросном листе был поставлен один общий вопрос о виновности подсудимого с указанием перечня оснований, по которым его надо признавать или не признавать виновным, считает, что присяжные были полностью дезориентированы в обстоятельствах и лишены возможности обсуждения по всем вопросам, указанным в ст. 339 УПК РФ. Просят приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что судом в полном объеме не были рассмотрены заявления и жалобы в адрес председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Серова В.М, заявления в Калининградскую жилищную инспекцию Калининградской области, жалобы в прокуратуру Московского района г. Калининграда, 59 заявлений в адрес следователя СО "адрес" ФИО7 Считает, что в результате неполного их исследования были нарушены его права как участника процесса - потерпевшего. Приводит доводы о необоснованности отказа в допросе ФИО3 и ФИО4, о необоснованности исследования показаний ФИО5, о формулировании вопросного листа - по содержанию аналогичные доводам, приведенным в совместной жалобе с адвокатом. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель Учакина Е.А. и оправданный Серов В.М. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам ФИО1 и его представителя - адвоката Кучина В.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Серова В.М. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное следствие по делу, как правильно указано в апелляционном определении, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных доказательств, не имеется.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, что не оспаривалось стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав потерпевшего ФИО1, необоснованном отказе в исследовании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, необоснованности исследования показаний ФИО5, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом мотивов, обосновывающих ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 73, 271 УПК РФ суд правомерно не усмотрел оснований для их допроса в присутствии присяжных заседателей (для ФИО3 - повторно).

Напротив, показания свидетеля ФИО5 были обоснованно исследованы в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства о допросе указанного свидетеля в присутствии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что какие-либо представленные присяжным заседателем доказательства могли оказать на них незаконное воздействие или ввести их в заблуждение по обстоятельствам, подлежащим разрешению при вынесении вердикта.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, в необходимых случаях председательствующий останавливал участников процесса, если они допускали высказывания за рамками вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, его содержание и формулировки соотносятся с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Серова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, что следует из содержания данных ими ответов, отраженных в вопросном листе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции, вопреки утверждению авторов жалоб, пришли к правильному выводу о том, что состоявшийся оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Поскольку на основной вопрос, сформулированный в вопросном листе, который строго соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, присяжными заседателями дан отрицательный ответ, то в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Довод кассаторов о наличии каких-либо неясностей в связи с формулировкой вопросного листа носит предположительный характер и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому присяжные заседатели о таких обстоятельствах не заявляли.

Суд апелляционной инстанции должным образом рассмотрел все приводимые сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым дана законная и обоснованная оценка.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и его представителя в лице адвоката ФИО2 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Кучина В.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

С.А. Панферова