Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-566/2023[77-730/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верюжского Д.А. в защиту осужденного Потяркина Д.Ф. и кассационной жалобе осужденного Стреганова Н.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Стреганова Н.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Корсакова С.И, адвоката Смирнову Л.В. в защиту осужденного Потяркина Д.Ф, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г.

Стреганов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Потяркин Д.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года в отношении Стреганова Н.Н, Потяркина Д.Ф. изменен, произведен зачет Стреганову Н.Н. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г, с 9 марта 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Стреганова Н.Н. под домашним арестом с 14 января 2021 г. по 8 марта 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; произведен зачет Потяркину Д.Ф. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г, с 9 марта 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Потяркина Д.Ф. под домашним арестом с 14 января 2021 г. по 8 марта 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; снижен размер взысканных с осужденного Потяркина Д.Ф. процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, до 15802 рублей; процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Потяркину Д.Ф. на стадии предварительного расследования в размере 20043 рубля, определено возместить за счет средств федерального бюджета.

Стреганов Н.Н. и Потяркин Д.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верюжский Д.А. в защиту Потяркина Д.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания Потяркину Д.Ф, полагает, что к назначению наказания суд подошел формально, не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, посткриминальное поведение осужденного, публичное принесение извинений. Оспаривает обоснованность конфискации в доход государства мобильного телефона, а также ссылается на необходимость снижения размера процессуальных издержек с осужденного Потяркина Д.Ф. Просит снизить наказание, отменить судебные решение в части конфискации мобильного телефона, снизить процессуальные издержки.

В кассационной жалобе осужденный Стреганов Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судом не полностью учтены смягчающие обстоятельства, обращает внимание на наличие у него обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на неудовлетворительное состояние его здоровья, просит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Верюжского Д.А. и осужденного Стреганова Н.Н. заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Стреганов Н.Н, Потяркин Д.Ф. изобличены в причастности к незаконному обороту наркотических средств и прекурсоров наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа сведений о противоправных действиях вышеуказанных лиц, из незаконного оборота изъяты наркотические средства, прекурсоры наркотических средств.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Право на защиту Стреганова Н.Н, Потяркина Д.Ф. обеспечено участием в уголовном деле адвокатов в защиту их интересов.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Виновность Стреганова Н.Н, Потяркина Д.Ф. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств и стороной защиты в кассационных жалобах не оспаривается.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Стреганова Н.Н, Потяркина Д.Ф. положены недопустимые доказательства, не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Стреганова Н.Н, Потяркина Д.Ф. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Исходя из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Стрегановым Н.Н, Потяркиным Д.Ф. квалифицировано верно.

Само по себе изъятие из незаконного оборота наркотических средств, прекурсоров наркотических средств квалификацию содеянного осужденными не опровергает.

Выводы суда о наличии в действиях виновных квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" основаны на обстоятельствах дела, требованиях уголовного закона, а применительно к наркотическому средству - "в особо крупном размере", к прекурсорам наркотических средств - "в крупном размере" соответствуют и положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями), от 08.10.2012 N 1020 (с последующими изменениями), с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Стреганову Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Потяркину Д.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник адвокат Верюжский Д.А. ссылается в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденным за совершенные преступления, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применил с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наиболее благоприятный для положения осужденных принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о их личности и является справедливым.

Для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Стреганову Н.Н, Потяркину Д.Ф. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Потяркина Д.Ф, его защитника адвоката Верюжского Д.А, осужденного Стреганова Н.Н, его защитника адвоката Шатуновой С.Л. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Внесенные в приговор изменения соответствуют положениям закона.

Так, зачет времени содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов (за исключением доводов кассационной жалобы адвоката Верюжского Д.А. об оспаривании обоснованности конфискации в доход государства мобильного телефона, размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного Потяркина Д.Ф, с учетом отказа последнего от услуг защитника; довода кассационной жалобы осужденного Стреганова Н.Н. о наличие у него обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) настоящие кассационные жалобы не содержат.

С доводами жалобы защитника Верюжского Д.А. о необоснованности конфискации мобильного телефона осужденного Потяркина Д.Ф. согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный использовал мобильный телефон в преступных целях, а потому на основании положений ст. 104.1 УК РФ решение суда о его конфискации является правомерным, что нашло отражение в апелляционном определении. Что касается доводов кассационной жалобы о принадлежности мобильного телефона иному лицу, то они на материалах дела не основаны.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Потяркина Д.Ф. разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом отказа последнего от услуг адвоката по назначению с 15.12.2020, подробно мотивирован в апелляционном определении, законность принятого апелляционной инстанцией решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы осужденного Стреганова Н.Н. о наличие у него обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который не учтен судом, основан на неверном толковании уголовного закона.

Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного судом с учетом этого обстоятельства.

Указанные доводы осужденный Стреганов Н.Н. вправе заявить при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст.396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с назначенным наказанием, судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 г. в отношении Потяркина Д.Ф, Стреганова Н.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника адвоката Верюжского Д.А, осужденного Стреганова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой