Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-615/2023[77-543/2023]

дело N 77-543/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетняка Ю.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Решетняка Ю.Н. и его защитника - адвоката Коневой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года

Решетняк Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23.12.2002 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по пп. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

02.12.2003 тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2004, постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.12.2002) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2008 тем же судом (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2003, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

17.07.2008 тем же судом (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011) по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2008) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2016 по отбытии наказания;

19.04.2017 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.02.2019 по отбытии наказания;

24.01.2020 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2020 по отбытии наказания;

22.03.2021 приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2021 по отбытии наказания;

16.12.2021 приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.03.2021) к 1 году лишения свободы, освобожден 03.03.2022 по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч, 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.12.2021, окончательно Решетняку Ю.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Решетняк Ю.Н. под стражей по данному делу с 17.06.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору от 16.12.2021 с 04.03.2021 по 03.11.2021, с 14.12.2021 по 03.03.2022.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года изменен:

-из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключено указание на изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 0, 026 грамм.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено Решетняк Ю.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.12.2021, окончательно назначено Решетняк Ю.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения

Решетняк Ю.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период с 1 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 1 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года.

Преступления совершены в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решетняк Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и носят произвольный характер.

Указывает, что суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание коллегиально, однако в судебном заседании председательствующий сообщил ему, что уголовное дело будет рассматриваться единолично. Просит отменить приговор и провести судебное заседание коллегией в составе трех судей.

Считает, что во вводной части приговора необоснованно указаны судимости, которые являются погашенными, просит их исключить.

Цитирует содержание приговора и апелляционного постановления, критикуя выводы судов и давая установленным обстоятельствам собственную оценку, по его мнению, правильную, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека.

Выдвигает версию о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, указывает, что промежуток времени между обыском и его задержанием составил 20 минут, приводит обстоятельства своего задержания и посещения квартиры сотрудниками полиции. Отмечает, что при обыске, проведенном с его участием и с участием понятых ФИО1 и ФИО2, в отсутствие свидетеля ФИО3, была найдена рюмка с двумя ватными тампонами, о чем был составлен протокол, а в заключении экспертизы указано на три тампона, считает, что один тампон был подброшен, возможно, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 При этом в данном тампоне обнаружен сухой остаток дезоморфина 0, 062 гр, а в двух других ватных тампонах масса сухого дезоморфина составила всего 0, 026 гр. Просит исключить из доказательств рюмку, где нет его отпечатков пальцев и других свидетельств того, что данная рюмка принадлежала ему.

Отмечает отсутствие в уголовном деле мотивированного "рапорта", содержащего сведения об основаниях обследования жилого помещения, а также отмечает, что ему не была вручена копия распоряжения о проведении ОРМ. Просит проверить данное обстоятельство и "внести его в уголовное дело", а также проверить наличие и содержание вышеуказанного рапорта.

Считает, что показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не должны использоваться в качестве доказательств. Указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО7 допрашивались в состоянии наркотического опьянения, поэтому их показания также являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, в т.ч. ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 Просит запросить результаты медицинского освидетельствования ФИО3 и ФИО7

Указывает, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, согласно которому обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, в связи с чем просит проведенную экспертизу считать недействительной, признать ее недопустимым доказательством. Просит истребовать и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие компетенцию экспертов и характеристики измерительного оборудования (весов), истребовать поверочное свидетельство. Отмечает отсутствие в заключении эксперта описания проведенных исследований и графиков оригинальных спектров, хроматограмм, позволяющих проверить достоверность сделанных выводов. Просит назначить повторную химическую экспертизу для выяснения вопросов о виде и размере вещества, возможности его немедицинского употребления и др. (приводит содержание и формулировки вопросов). Отмечает, что эти ходатайства были заявлены перед судом апелляционной инстанции, который, рассматривая дело единолично, указал, что "отдает предпочтение" другим доказательствам, чем допустил прямое нарушение закона и проявил необъективность, принял меры к сокрытию грубых нарушений со стороны суда первой инстанции и других участников уголовного судопроизводства.

Выражает несогласие с юридической оценкой содеянного им, указывая, что "организация" и "содержание" притона - это не равнозначные понятия. Ссылается на судебную практику по другим уголовным делам и данное в ней толкование закона. Считает, что приговор в отношении него переписан из обвинительного заключения, просит обратить внимание на обвинительное заключение и приговор.

Приводит судебную практику переквалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с особо крупного размера на крупный размер и оценки возможности или невозможности использования вещества для немедицинского употребления, высказывает мнение о том, что эти обстоятельства были оставлены судами без внимания в его случае.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия, не уведомлении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего данные доводы.

Считает, что судами были необоснованно отклонены его мотивированные ходатайства, направленные на установление истины по делу. Суд проявлял предвзятость и заинтересованность при допросе свидетеля ФИО5, задавая ему наводящие вопросы.

Указывает на наличие у него заболевания "туберкулез" и других хронических заболеваний, просит учесть их как смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что суд назначил ему наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Усматривает признаки должностных преступлений со стороны участников уголовного судопроизводства и судьи первой инстанции.

Заявляет о нарушении его прав в суде апелляционной инстанции, выразившихся в том, что доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были необоснованно отклонены. С такими выводами он не согласен, так как судом первой инстанции было проведено необъективное судебное следствие, не установлен главный квартиросъемщик, не вызвали в суд в качестве свидетелей лиц, у которых были ключи от квартиры - ФИО9 и других, кому могли принадлежать изъятые в квартире предметы. Указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено, на следующем заседании было вынесено решение, при этом судья находилась в совещательной комнате 5 минут. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. высказывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетняка Ю.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Решетняка Ю.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По смыслу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Решетняка Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Доводы осужденного Решетняка Ю.Н. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающих его в совершении преступлений свидетелей ФИО3, ФИО7, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, суд указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие, что соответствует требованиям ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Повода для оговора Решетняка Ю.Н. указанными лицами по материалам дела не усматривается и кассатором не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку протокол осмотра места происшествия, заключение судебной химической экспертизы, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, иными документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности Решетняка Ю.Н.

Доводам осужденного о "расхождениях" в протоколах следственных действий и процессуальных документах сведений о наименовании и количестве изъятых предметов дана исчерпывающая, законная и обоснованная оценка в состоявшихся судебных решениях. Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что суждения автора жалобы основаны на произвольном толковании содержания указанных письменных доказательств.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, полученные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому доводы об отсутствии "мотивированного рапорта" и копии "распоряжения о проведении ОРМ" подлежат отклонению.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает использовать в качестве доказательств показания оперативных сотрудников об обстоятельствах хода и результатах оперативно-розыскного мероприятия, очевидцами которого они являлись, в частности, ОРМ "наблюдение". Сообщенным им сведениям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми показаний свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО7, положенных в основу приговора, заключения судебной химической экспертизы, у суда не имелось, судом кассационной инстанции таковых также не усматривается.

Возможность подбрасывания, по версии осужденного, наркотического средства ему сотрудниками полиции исключена: материалами дела установлено, что наркотическое средство было изъято в присутствии самого осужденного, а также понятых ФИО1 и ФИО2

Доводам о не установлении собственника квартиры, об отсутствии отпечатков пальцев Решетняка Ю.Н. на изъятых предметах, не установлении лиц, имевших доступ в квартиру, судом первой и апелляционной инстанции дана законная и обоснованная оценка как не имеющим правового значения для дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Противоречивые сведения о количестве ватных тампонов, изъятых с места происшествия, истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу осужденного, путем уменьшения объема обвинения в данной части, со смягчением наказания.

При этом исключение из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на объем наркотического средства "дезоморфмин" массой 0, 026 гр, содержащегося в эмалированной кружке, не ставит под сомнение доказанность незаконного изготовления и хранения без цели сбыта Решетняком Ю.Н. наркотического средства массой 0, 062 гр, находившегося в стопке, а потому оснований для отмены судебных решений не имеется.

Ввиду исключения из осуждения Решетняка Ю.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на объем наркотического средства "дезоморфмин" массой 0, 026 гр, его доводы, направленные на дальнейшее оспаривание обстоятельств обнаружения, изъятия и исследования данного наркотического средства, удовлетворению не подлежат.

Ссылка кассатора на неполноту проведенного предварительного следствия не может быть признана обоснованной, поскольку судом установлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Доводам о существенном нарушении требований норм УПК РФ на предварительном следствии дана оценка в апелляционном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной химической экспертизы после ее проведения не повлекло нарушений прав Решетняка Ю.Н, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, который не был лишен возможности воспользоваться этими правами на последующих стадиях уголовного судопроизводства, путем заявления соответствующего ходатайства.

Необходимости в проведении дополнительных или повторных экспертных исследований суды обоснованно не усмотрели, свои выводы надлежаще мотивировали.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе основываясь на заключениях проведенных экспертиз, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, по материалам дела не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Нарушений требований ст. 223, 162 УПК РФ, как и существенных нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения, которые повлияли бы на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для изменения квалификации действий Решетняка Ю.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе приведенные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки на иную судебную практику не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для вывода о необъективности и заинтересованности председательствующего не имеется.

Наказание осужденному Решетняку Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Решетняка Ю.Н, судимости, указанные во вводной части приговора, в период совершения им преступлений погашенными не являлись. По приговору от 23.12.2002 Решетняк Ю.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. 1996 г. за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (т. 1 л.д. 215-219), с учетом последующего назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ оно отбыто 25.01.2016. Таким образом, срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, в период совершения рассматриваемых преступлений не истек.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного хронических заболеваний, что опровергает позицию кассатора об их недостаточном учете.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания правомерно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Решетняку Ю.Н. судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом вопрос определения вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, не связанного в этой части позицией других участников процесса.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Решетняк Ю.Н. был уведомлен о том, что рассмотрение дела было ошибочно назначено в коллегиальном составе, возражений не высказал (т. 3 л.д. 28), кроме того, дело подлежит рассмотрению единолично в силу прямого указания закона, ввиду чего назначение его к рассмотрению в составе коллегии из трех судей не признается существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного постановления. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной станции соблюдена.

Вопреки доводам осужденного, судимости, указанные во вводной части приговора и апелляционного постановления, согласно ст. 86 УК РФ погашенными не являлись.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Решетняка Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий