Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-619/2023[77-542/2023]

дело N 77-542/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2022 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника - адвоката Корсакова С.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить со смягчением наказания, удовлетворив кассационную жалобу защитника, суд

установил:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года

Бобровскя Ж.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бобровская Ж.П. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в "адрес" Республики Коми в период с 21 часа 46 минут до 21 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в период с 21 часа 46 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Степанов С.А. в интересах осужденной Бобровскя Ж.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит установленные судом обстоятельства и указывает, что диспозитивный признак оскорбления представителя власти "в связи с исполнением должностных обязанностей" вменен Бобровской Ж.П. необоснованно и излишне, поскольку ее действия квалифицированы по признаку "при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей". Из описания преступного деяния следует, что Бобровская Ж.П. оскорбляла представителя власти - потерпевшего ФИО1 во время исполнения им своих должностных обязанностей, а не в связи с их исполнением. Каких-либо данных о том, что Бобровская Ж.П. ранее высказывала оскорбления в адрес ФИО1 как представителя власти, материалы дела не содержат. В приговоре не указано, в связи с исполнением каких обязанностей ФИО1 осужденная высказала в его адрес оскорбления, не указано, что осужденная совершила эти действия в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Соответственно, данное обстоятельство не может быть признано установленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение объема обвинения, усматривает основания для изменения приговора со смягчением осужденной назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить.

В возражениях прокурор Вокуев Е.А. высказывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы, считает, что все необходимые сведения при описании преступного деяния в приговоре приведены, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства содеянного Бобровской Ж.П. установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самой Бобровской Ж.П, а также потерпевшего и свидетелей по делу; данных, отраженных в протоколах следственных действий и заключении судебно-медицинской экспертизы, иных материалах уголовного дела, допустимость и достоверность которых проверена судом, соответствующая оценка им дана в приговоре.

Указанные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.

Между тем, как обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе, суд, квалифицируя преступные действия осужденной по ст. 319 УК РФ, указал на публичное оскорбление представителя власти "при исполнении им своих должностных обязанностей" и "в связи с их исполнением", т.е. включил в квалификацию две альтернативные формы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано лишь на оскорбление Бобровской Ж.П. сотрудника полиции ФИО1, "исполняющего свои должностные обязанности" (стр. 2, 3 приговора). Эти действия Бобровской Ж.П. суд расценил как публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО1 "при исполнении им своих должностных обязанностей" (стр. 9 приговора).

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Бобровской Ж.П. по ст. 319 УК РФ иного признака, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Таким образом, обстоятельства, характеризующие признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не были установлены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и при отсутствии иного повода для кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание на публичное оскорбление представителя власти по признаку "в связи с исполнением им своих должностных обязанностей" из квалификации действий осужденной Бобровской Ж.П. по ст. 319 УК РФ следует исключить.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, со смягчением назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бобровской Ж.П. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции учитывает соответствующие положения Общей части уголовного закона и все значимые обстоятельства, в т.ч. установленные приговором суда.

Поскольку Бобровской Ж.П. назначено наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных уголовным законом, то оно подлежит смягчению путем снижения размера штрафа.

Бобровской Ж.П. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая изменение квалификации содеянного Бобровскя Ж.П. по ст. 319 УК РФ, а также все вышеуказанные положения уголовного закона о назначении наказания, требования ст. 43 УК РФ, данные о личности и материальном положении осужденной, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Бобровскя Ж.П. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив ей окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. удовлетворить.

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2022 года изменить:

-исключить при квалификации действий осужденной по ст. 319 УК РФ указание на публичное оскорбление представителя власти по признаку "в связи с исполнением им своих должностных обязанностей";

-считать Бобровскую Ж.П. осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строим окончательно назначить Бобровской Ж.П. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий