Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-636/2023[77-731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г. в отношении Широгорова Д.В..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление представителя потерпевшего адвоката Шпака Ю.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вологодского городского суда от 1 августа 2022 г. в отношении

Широгорова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г. постановление Вологодского городского суда от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не согласившись с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного следствия необоснованно изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитник адвокат Кряжева Н.Н. в защиту Широгорова Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. находит обжалуемые судебные решения законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено п. 2 ч. 1, 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается ввиду прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; при этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменил предъявленное Широгорову Д.В. обвинение, переквалифицировал его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело в отношении Широгорова Д.В. прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования при согласии стороны защиты на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Правильность исчисления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Широгорова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с учетом предъявленного ему в обвинении периода совершения преступления, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, оспаривающего обоснованность изменение обвинения в сторону смягчения и прекращение уголовного дела в отношении Широгорова Д.В, за потерпевшим, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, о чем суд принял решение в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 доводам, постановление в отношении Широгорова Д.В. оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергают их законность.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 г. в отношении Широгорова Д.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой