Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-712/2023[77-563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Масляева А.В. - адвоката Петрова Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевшего и его представителя, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года

Байгарееев Ренат Яудатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски, взыскано в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО9 по 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Байгареев Р.Я. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено 11 ноября 2021 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Петров Е.А. указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлекшие его несправедливость и чрезмерную мягкость. Полагает, что суды неверно не установили отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, хотя показания свидетелей, характеристики указывают на нахождение осужденного в момент совершения убийства в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение в инкриминируемый период. Также настаивает, что суд неверно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, так как она появилась на том этапе, когда следствие уже располагало информацией о преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправильно учел состояние здоровья осужденного, что повлекло, по мнению потерпевших, мягкое наказание. Обращает внимание на то, что Байгареев покинул место преступления, не оказал помощи пострадавшему, не проявил сострадания, что не учтено судом при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

На апелляционную жалобу потерпевшей стороны принесены возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А, в которых прокурор просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Байгареева Р.Я. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе не оспариваются доказанность вины осужденного Байгареева Р.Я. и квалификация его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденному не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления с учетом установленных судом обстоятельств о том, что после отказа Байгареева употребить спиртное совместно с погибшим, последний стал оскорблять осужденного, хватал за одежду, части тела, после чего свидетель Пешков их разнял.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, мотивировал выводы об отсутствии достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку поводом к преступлению послужили противоправные действия Масляева, эти выводы судебная коллегия признает правильными.

Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела содержится явка Байгареева с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, впоследствии в ходе расследования уголовного дела при проверке показаний на месте преступления Байгареев их подтвердил.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Байгареева Рената Яудатовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий