Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-79/2023-(7У-9502/2022)[77-397/2023]

дело N 77-397/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельниченко Д.С. и кассационному представлению первого заместителя прокурора республики Коми Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2022 и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление защитника - адвоката Прудниковой С.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2022

Стрельниченко Денис Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Стрельниченко Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрельниченко Д.С. под стражей по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.02.2021 с 25.12.2020 по 23.04.2021 включительно и по настоящему приговору с 26.11.2021 до его вступления в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.02.2021 с 24.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2022 приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2022 в отношении Стрельниченко Д.С. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание мирового судьи на зачет в окончательное наказание, отбытого по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 18.02.2021 с 24.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стрельниченко Д.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене; по поданной им и его защитником апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции никакого разбирательства и исследования фактов нарушений не проводилось, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.

Анализирует материалы уголовного дела -показания свидетелей ФИО14, ФИО7, указывает, что судом не были устранены противоречия в их показаниях; их с защитником ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 в присутствии свидетеля Чеснокова удовлетворено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд положил в основу приговора показания свидетеля, которые были выгодны стороне обвинения, и не обратил внимание на показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, указывает, что показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший давал, находясь в спецприемнике в состоянии алкогольного опьянения; в суде потерпевший давал иные показания. Их с адвокатом ходатайство о запросе из спецприемника справки о том, в каком состоянии там находился ФИО8, удовлетворено не было. Суд посчитал, что после допроса свидетеля ФИО9 были устранены все противоречия, но это не так. Его и адвоката ходатайство о допросе свидетеля Гужвы в присутствии потерпевшего удовлетворено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что первоначально при опросе участковым он говорил, что был один и оружия у него не было; ДД.ММ.ГГГГ он добровольно решилсебя оговорить, признав вину. Приходит к выводу, что свидетель Чесноков указывает на неизвестного мужчину, потерпевший Костров и участковый сотрудник ОМВД указывают на неизвестного мужчину, но следствие не стало искать мужчину по имени Алексей.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что показания потерпевшего Кострова и свидетеля Чеснокова, данные ими в ходе дознания, являются недопустимыми доказательствами; анализируя заключение суд. мед.эксперта и показания эксперта ФИО10 в судебном заседании, указывает, что экспертом не дан однозначный ответ на то, что телесные повреждения причинены Кострову именно табуретом, у Кострова не было закрытой черепно-мозговой травмы "сотрясение мозга". На орудии преступления имелось 2 отпечатка пальцев, однако экспертиза для установления кому они принадлежат, не проводилась. Считает, что суд, приняв решение уничтожить вещественное доказательство - табуретку, лишил его возможности на защиту, так как на табуретке нет отпечатков его пальцев.

Полагает, что повторное назначение наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи Горного судебного участка города Воркута от 18.02.2021 вынесено с нарушением УК РФ, приговор от 23.04.2021 был им исполнен.

Указывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности; положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции не стал разбирать допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стрельниченко Д.С. государственный обвинитель Коковкина АМ. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора республики Коми Нестерова М.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Указывает, что, мотивируя необходимость назначения Стрельниченко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, наряду с другими обстоятельствами, суд первой инстанции необоснованно учел факт привлечения Стрельниченко Д.С. к административной ответственности, однако материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Стрельниченко Д.С. привлечение его к административной ответственности; смягчить Стрельниченко Д.С. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 18.02.2021, окончательно назначить Стрельниченко Д.С. наказание в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в ходе предварительного расследования не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Стрельниченко Д.С. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении ФИО8 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

В судебном заседании Стрельниченко Д.С. виновным себя не признал; утверждал, что нанес Кострову не менее пяти ударов рукой и один удар ногой, но ударов табуретом Кострову не наносил. В ходе предварительного следствия Стрельниченко Д.С. виновным себя признавал полностью, поясняя об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, в том числе табуретом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Стрельниченко Д.С. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым, виновность Стрельниченко Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного следствия пояснявшего по обстоятельствам нанесения ему Стрельниченко Д.С. ударов, в том числе табуретом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7; заявлением ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО7, чьи показания оспариваются в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Для устранения имеющихся в показаниях подсудимого, потерпевшего противоречий судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, производившие в ходе предварительного следствия допросы свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного Стрельниченко Д.С. судом тщательно исследовались; показаниям подсудимого в ходе судебного заседания дана критическая оценка, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Позиция осужденного Стрельниченко Д.С. в судебном заседании о том, что ударов табуретом потерпевшему он не наносил являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой оспариваются в кассационной жалобе. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, она согласуется с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Стрельниченко Д.С, о неустраненных сомнениях, о неверной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном постановлении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Отказы в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО7 в отсутствии свидетеля Чеснокова и потерпевшего Кострова не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В связи с изложенным, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для изменения квалификации действий Стрельниченко Д.С. суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд кассационной инстанции также не усматривается.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, были допущены.

Назначая Стрельниченко Д.С. наказание суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства характеризующего Стрельниченко Д.С. судом учтен факт привлечения его к административной ответственности, однако материалы уголовного дела не содержат таковых сведений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка "адрес" Республики Коми от 28.03.2022 и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2022 указание при учете при назначении наказания привлечение к административной ответственности и смягчить Стрельниченко Д.С. наказание, как за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и за окончательно назначенное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу осужденного Стрельниченко Д.С. и кассационное представление первого заместителя прокурора республики Коми Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2022 и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2022 удовлетворить частично;

исключить из описательно-мотивировочной части приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2022 и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2022 указание при учете при назначении наказания привлечение к административной ответственности; смягчить Стрельниченко Д.С. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 18.02.2021, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта