Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-883/2023[77-634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шваб Л.М. в интересах осужденного Карповича Ю.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Карповича ФИО15.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Шваб Л.М. в интересах осужденного Карповича Ю.В. и осужденного Карповича Ю.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2022 года

Карпович ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г "адрес", судимый:

11.08.2022 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.08.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.08.2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Карповича Ю.В. под стражей с 11.03.2021 года по 6.08.2021 года и с 5.08.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен.

Определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, содержащихся в объяснении Карповича Ю.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карпович Ю.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в Новгородском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шваб Л.М. в интересах осужденного Карповича Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мотивируя доводы, указывает на недоказанность вины Карповича Ю.В. в приобретении им наркотического средства через закладку. Отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 не подтверждают вышеуказанный факт. Обращает внимание, что обвинение Карповича Ю.В. изначально построено на факте обнаружения у него в кармане при задержании сотрудниками ОКОН в ходе проведения ОРМ "наблюдение" полиэтиленового пакетика с фиксатором горловины с находящимся в нем наркотическим средством. В ходе ОРМ не был зафиксирован факт приобретения наркотика путем подъема с земли. О данном факте свидетельствуют только показания сотрудников ОКОН ФИО11 и ФИО10, к которым следует отнестись критически вследствие их заинтересованности в исходе дела, принимая во внимание показания Карповича Ю.В. о незаконных действиях указанных сотрудников по отношению к нему.

Отмечает, что в своих показаниях в ходе судебного заседания указанные свидетели не смогли пояснить траекторию движения Карповича Ю.В, свои перемещения, объяснить, почему не произвели фото или видеофиксацию действий Карповича Ю.В, но пояснили, что не видели, чтобы Карпович Ю.В. что-либо поднимал с земли, наклонялся, держал в руках посторонний предмет.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что Карпович Ю.В. двигался в направлении д. Григорово (то есть, к месту нахождения тайника-закладки, а не от него в обратном направлении), показания Карповича Ю.В, отрицавшего изъятие наркотического средства из закладки и указывавшего на помещение ему наркотика в карман сотрудником полиции; отсутствие отпечатков пальцев Карповича Ю.В. на изъятом у него в ходе досмотра свертке, применение к Карповичу Ю.В. в ходе задержания спецсредств - наручников подтверждает версию стороны защиты о помещении Карповичу Ю.В. наркотика в карман сотрудником полиции. Считает, что показания Карповича Ю.В. в соответствующей части ничем не опровергнуты.

Указывает, что постановление следователя СУ СК России по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН о превышении ими служебных полномочий является формальным и не соответствующим действительности.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Тороповой А.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Карповича Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, наряду с версией стороны защиты об отсутствии факта изъятия Карповичем Ю.В. наркотического средства из тайника-закладки и помещении ему наркотика в карман сотрудником полиции, были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и отклоняя вышеуказанную версию стороны защиты, суды верно ссылались на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Карпович Ю.В, при личном досмотре которого в правом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен сверток из черной изоленты с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом нагрудном наружном кармане - мобильный телефон "Honor", в левом боковом кармане куртки - стеклянная трубочка с нагаром внутри в пачке из-под сигарет; показания свидетеля Коновалова К.М. об обнаружении в ходе осмотра телефона, изъятого у Карповича Ю.В, фотографии с местонахождением "закладки" и отображением в приложении "Яндекс карты" координат места тайника; протокол проверки показаний Карповича Ю.В. на месте, в процессе которой он указал место своего задержания, отличающееся от места нахождения закладки с наркотическим средством, указанного на фотографии в телефоне Карповича Ю.В.; показания Карповича Ю.В, не отрицавшего факта прибытия к месту тайника для изъятия ранее оплаченной им закладки с наркотическим средством, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также иные исследованные и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Достоверность положенных в основу показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Сам по себе статус сотрудника полиции не свидетельствует о даче свидетелями заведомо ложных показаний по делу.

Вопреки доводам жалобы, опровергая версию стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции и фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, суд верно сослался на постановление следователя СУ СК России по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН о превышении ими служебных полномочий от 17.12.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Оснований считать указанное постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, постановление вынесено уполномоченным лицом, подробно мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В кассационной жалобе не приведено конкретных оснований, свидетельствующих о незаконности постановления. Доводы адвоката в соответствующей части по существу, сводятся только к несогласию с выводами следователя, что основанием для признания постановления не соответствующим требованиям закона являться не может.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Карповича Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Отсутствие отпечатков пальцев Карповича Ю.В. на изъятом в ходе его личного досмотра пакете с наркотическим средством, как верно указано судом, не опровергает выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Назначенное Карповичу Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, заболеваний у подсудимого, оказание им помощи близким родственникам и состояние здоровья близкого родственника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Карповичу Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенной в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Карповича ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шваб Л.М. в интересах осужденного Карповича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи