Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-930/2023[77-636/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панферовой С.А, судей Гейнце О.В, Нагуляк М.В, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Лихачева М.И. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Климова П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить: снизить размер гражданского иска в пользу ФИО2 с 54 000 до 44 000 рублей, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 года

Лихачев М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Лихачева М.И. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО2 54 000 рублей, в пользу ФИО8 90 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между Лихачевым М.И. и ФИО2 (т. 1 л.д. 237-247), на протоколы допросов Лихачева М.И. (т. 2 л.д. 3-7, 11-14, 1-6-108) и на 10 залоговых билетов, выданных на имя Лихачева М.И, как на доказательство виновности осужденного.

Переквалифицированы действия Лихачева М.И. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лихачеву М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Снижен назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лихачев М.И. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО1 в интересах осужденного Лихачев М.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неправильной квалификации действий его подзащитного, приговор и апелляционное определение постановлены на предположениях, а также без оценки доказательств и доводов стороны защиты.

По мнению адвоката, не доказана причастность Лихачева М.И. к краже ювелирных изделий у ФИО2 и ФИО8 Многократно излагая обстоятельства дела и содержание приведенных в приговоре доказательств, указывает, что Лихачев М.И. не намеревался похищать украшения, а просто спрятал их в квартире, чтобы потерпевшая ФИО2 вернула принадлежащие ему денежные средства и вещи, предметы мебели, бытовой техники, которые были приобретены для ее квартиры. Показания об этом Лихачева М.И. стороной обвинения не опровергнуты. В судебных актах отсутствует упоминание о товарных чеках и других документах, подтверждающих приобретение товаров и перечисление денежных средств, а ряд доказательств истолкованы неправильно, например, сведения о выпуске дополнительной банковской карты для ФИО2, "привязанной" к счету Лихачева М.И.

Суды не сопоставили суммы переводов ФИО2 и приобретенного для нее имущества со стоимостью ювелирных украшений, не учли, что приобретения для ФИО2 были произведены в период предполагаемых краж. Считает нелогичным такое поведение Лихачева М.И, который, по версии органа предварительного следствия, похитил имущество на меньшую сумму, чем ранее приобрел.

Считает, что о невиновности Лихачева М.И. свидетельствует содержание аудиозаписи их разговора с ФИО9 (цитирует содержание), из которого следует, что Лихачев М.И. взял украшения на время, чтобы потерпевшая вернула ему его имущество. В судебных актах оценки этому не дано. Также оставлены без оценки документы об имущественных претензиях Лихачева М.И, об обращении Лихачева М.И. в полицию, аудиозапись разговора, стенограмма которой изложена в протоколе осмотра предметов от 17.11.2020 (приводит содержание разговора).

Уклонившись от оценки доказательств, суды нарушили право Лихачева М.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Ссылается на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-345/2021, а также на материалы гражданского дела, согласно которым установлен (признан судом) факт добровольной оплаты Лихачевым М.И. и его матерью мебели, приобретенной ФИО2, передачи ей Лихачевым М.И. приобретенного мобильного телефона.

Предполагает наличие у ФИО2 повода для оговора его подзащитного в связи с претензиями материального характера, критикует показания потерпевшей, считает их непоследовательными и противоречивыми, как и ее поведение в отношении Лихачева М.И, поиски встреч с ним после написания заявления о краже, слежку, рассылку сообщений личного характера. Имеется аудиозапись того, как ФИО2 после обвинения в краже приехала с Лихачевым М.И. домой и принимала с ним ванну. Считает, что такое поведение ставит под сомнение правдивость ее показаний, чему судебными инстанциями не дано оценки.

Полагает, что действия Лихачев М.И. не подпадают под понятие "хищение" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Лихачев М.И. не имел корыстного умысла, не обратил имущество ФИО2 в свою пользу, впоследствии отдал ей все ювелирные украшения. Перечисляет их, а также перечисляет ювелирные украшения ФИО8 и настаивает, что причастность Лихачев М.И. к хищению ничем не подтверждается.

Цитирует показания потерпевших ФИО8 и ФИО2, усматривает в них противоречия и делает вывод о не установлении достоверно времени совершения Лихачевым М.И. предполагаемого преступления, в т.ч. указанного в приговоре: с 1 мая по 30 сентября 2019 года - кража у ФИО8 и с февраля по ДД.ММ.ГГГГ - кража у ФИО2 Отмечает, что факт проживания Лихачева М.И. в квартире ФИО2 опровергнут ее же близкими друзьями - потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО3 (приводит показания). Также, по мнению защиты, сама потерпевшая ФИО2 фактически опровергла факт проживания у нее Лихачева М.И, сообщив суду, что никогда не давала ему ключей от своей квартиры, не планировала, чтобы он появлялся там помимо ее воли и в любой момент.

Высказывает мнение о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, неполном отражении их в приговоре, в том числе в части предположительного характера их подозрений относительно Лихачева М.И.

Отмечает, что потерпевшая ФИО2 поясняла об отсутствии "прямых" доказательств кражи ее имущества Лихачевым М.И.

Ссылается на заключение экспертов, в т.ч. дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на выдвижном ящике комода, где хранились ювелирные украшения ФИО2, имеется след пальца руки неустановленного лица; на "скриншоты" переписки Лихачева М.И. и ФИО2, представленные его подзащитным, где она сообщает об имевшем место ранее факте кражи денег ее дочерью ФИО6

Акцентирует внимание на том, что Лихачев М.И. осенью 2019 года искал в комоде сережку, которую потеряла "данные изъяты" потерпевшей, о чем было сообщено из детского сада.

Ссылается на аудиозапись, где, по мнению кассатора, потерпевшая ФИО2 сообщает Лихачеву М.И. о пропаже меньшего количества украшений, чем ею было сообщено в последующих показаниях.

Приводит содержание перечисленных и других доказательств и настаивает, что судебными инстанциями им оценки не дано.

Настаивает, что Лихачев М.И. украшения ФИО2 из комода никогда не похищал, доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бжевская З.Е. считает приведенные в ней доводы необоснованными, подробно опровергает их, высказывая по ним свое суждение, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Климова П.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Лихачева М.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Лихачева М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 и частично показаниями самого Лихачева М.И, письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Доводы адвоката ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающих Лихачева М.И. потерпевших ФИО2 и ФИО8, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, потерпевшие ФИО8 и ФИО2 в неприязненных отношениях до рассматриваемых событий с Лихачевым М.И. не состояли. Повода для оговора Лихачева М.И. указанными лицами по материалам дела не усматривается и кассатором не приведено, а ссылки на заинтересованность потерпевшей ФИО2 носят голословный характер. Личные отношения с подсудимым до рассматриваемых событий не презюмируют недостоверность показаний показания потерпевшей, которые подлежат оценке по общим правилам, закрепленным в ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что и сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные ими сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Доводы кассатора о том, что в судебных актах отсутствует упоминание о товарных чеках и других документах, подтверждающих приобретение товаров и перечисление денежных средств, а ряд доказательств истолкованы неправильно, например, сведения о выпуске дополнительной банковской карты для ФИО2, "привязанной" к счету Лихачева М.И, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства были известны суду, соответственно, были учтены при принятии решения, в частности, при оценке версии стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Лихачева М.И, о чем указано в приговоре.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку сведения о зафиксированных разговорах между подсудимым и потерпевшей ФИО2, документы о приобретении имущества (предметов мебели и др.), решение суда по гражданскому делу, сообщение из детского сада, иные документы, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Лихачева М.И.

Доводам осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, оспаривании наличия корыстного умысла у Лихачева М.И. дана законная и обоснованная оценка в судебных решениях.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения автора жалобы основаны на произвольном толковании содержания письменных и других доказательств.

Ссылка кассатора на отсутствие оценки других, по его мнению, имеющих значение доказательств, не может быть признана обоснованной, при наличии той совокупности доказательств, которая установлена судом и явилась достаточной для вывода о виновности Лихачева М.И. в содеянном.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре; аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Климова П.А, дана оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции. Техническая опечатка в нумерации листов дела в резолютивной части апелляционного определения основанием для отмены или изменения апелляционного определения не является.

Квалификация преступных действий Лихачева М.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является верной.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей, которым "данные изъяты" завладел Лихачев М.И. и фактически обратил в свою пользу, у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что умысел Лихачева М.И. был направлен на хищение всего имущества (украшений Третьяковой Т.В.), однако по не зависящим от него обстоятельствам он успел распорядиться лишь частью похищенного.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал все содеянное как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые в защиту осужденного Лихачева М.П, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно, в соответствии со ст. 240 УПК РФ и положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, исключил из приговора ссылку на ряд доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что, помимо прочего, согласно протоколу судебного заседания остались не исследованными материалы в т. 1 л.д. 97-104, 105 - протокол осмотра аудиозаписи и постановление о приобщении аудиодиска к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответственно, ссылка на них также подлежит исключению из судебных решений. Однако, учитывая, что судом была непосредственно исследована сама аудиозапись (т. 1 л.д. 106, т. 5 л.д. 21об.), то судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в данной части.

Исключение из приговора и апелляционного определения ссылки на указанный протокол осмотра и постановление (т. 1 л.д. 97-104, 105), как и на иные доказательства, исключенные судом апелляционной инстанции, не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, соответственно не находит оснований для изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по этим основаниям.

Технические ошибки в резолютивной части апелляционного определения при изложении нумерации листов дела "1-6-108" вместо "106-108" правового значения не имеют, при необходимости могут быть устранены в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подсудимый Лихачев М.И. похитил ювелирные украшения потерпевшей ФИО2 на сумму 74 000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 54 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Однако судом не учтено, что, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей было частично возвращено похищенное, а именно, ювелирные изделия на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 197, т. 5 л.д. 51), следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей подлежит удовлетворению гражданский иск на сумму 44 000 рублей.

Тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее изменение приговора и апелляционного определения в данной части, с уменьшением размера гражданского иска.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Лихачева М.И. удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года изменить:

-снизить размер гражданского иска о взыскании с Лихачева М.И. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО9 с 54 000 рублей до 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи О.В. Гейнце

М.В. Нагуляк