Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-962/2023[77-783/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Котиковой О.М., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова Н.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Овсянникова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Егоровой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года

Овсянников Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 15 июля 2013 года Красноборским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2013 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 мая 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня;

2) 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года) по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г ода N 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года N 451-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 02 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Овсянникова Н.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2021 года, содержания под стражей с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Овсянникова Н.Н. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 8 781 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Овсянникова Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы 39 077 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда в качестве доказательств виновности Овсянникова Н.Н. на рапорт оперативного дежурного ОМВД России "Котласский", признано смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям состояние здоровья осужденного, исключено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, снижено назначенное Овсянникову Н.Н. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Овсянникову Н.Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Овсянников Н.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве, оружия; угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления той угрозы; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 17 ноября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в квартире N 11 дома N 6 по переулку Воровского в г. Котласе Архангельской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что при совершении преступления потерпевшему никаких угроз не высказывал, нож в качестве оружия не применял. Первоначально его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако по окончании предварительного следствия и направлении дела прокурору его действия были переквалифицированы на более тяжкий состав. Отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым оправдывающие доказательства отвергнуты судом. Все его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, проверки показаний на месте и с помощью устройства полиграф были проигнорированы следователем, судом и адвокатом. Утверждает об оговоре со стороны потерпевшего, который в судебном заседании давал иные показания, настаивая на отсутствии угроз в его адрес со стороны подсудимого и оказании на него давления следователем. Однако после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опять изменил свои показания и подтвердил те, которые были даны на следствии, что не отражено в протоколе судебного заседания, на который он подал замечания, но они были необоснованно отклонены. Считает необоснованным отказ в запросе характеристики его личности от участкового, который осуществлял за ним надзор с мая 2019 года по сентябрь 2021 года. Указал на предвзятое отношение суда, нарушения норм процессуального права. Приговор считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить, снизить срок назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, недопустимость собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Овсянниковым Н.Н. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе досудебного производства по делу, согласно которым Овсянников Н.Н. попросил у него телефон и отказался его возвращать, при этом взял со стола нож, направил нож в его сторону и высказал угрозу применения оружия, которую он воспринял реально, так как Овсянников находился в непосредственной близости от него на кухне за столом. Испугавшись за свою жизнь, он не стал препятствовать Овсянникову выйти из квартиры.

Суд дал оценку изменению потерпевшим ФИО2 показаний в судебном заседании, обоснованно признал достоверными его показания, данные на следствии и изложенные выше, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которой потерпевший рассказал о том, что Овсянников, угрожая ножом, похитил его телефон.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств не имеется.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства допроса потерпевшего ФИО2 на стадии следствия, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании ему была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему по обстоятельствам дела

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Овсянникова Н.Н. в совершении разбоя.

Юридическая квалификация действий осужденного Овсянникова Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Также действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено, по всем заявленным ходатайствам вынесены процессуальные решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и мотивированно отклонены.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

В связи с тем, что Овсянников совершил, в том числе, тяжкое преступления, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, местом отбывания наказания верно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внес в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам доказанности вины, квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Овсянникова Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Овсянникова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овсянникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи