Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-985/2023[77-836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Хилобока С.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, выслушав выступление адвоката Быковских М.К, действующего в защиту осужденного Хилобока С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2022 года

ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хилобок С.А. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено 17 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Хилобок С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Ссылается на то, что показания свидетелей ССС, ППП, РАА в судебном заседании, противоречат их объяснениям, данным следователю.

Указывает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменил его, дополнив тем, что требования о передаче денежных средств он подкрепил применением насилия, которое являлось средством устрашения потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств в будущем.

Указывает, что суд исключил из квалификации угрозу применения насилия, при этом в обвинительном заключении отсутствует указание о незаконности требования, о содержании высказанной угрозы применения насилия, о цели применения насилия.

Ссылается на отсутствие в его действиях корыстной цели, и доказательств, подтверждающих её наличие.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен следователем о замене защитника Юрьева, данный защитник не ознакомился с делом, не выступил в прениях в его защиту, чем было нарушено его право на защиту.

Суд оставил без оценки лингвистическую экспертизу, а также аудиозапись, из которой следует, что он не требовал деньги и желал разрешения гражданского спора в правоохранительных органах.

Также указывает, что суд в приговоре оставил без оценки ряд доказательств, а именно: договор займа, протокол проверки на месте показаний потерпевшего, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки.

Указывает, что суд не установилот чьих действий Хилобока или ППП причинен вред потерпевшему.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего о том, что Хилобок лишь требовал денежные средства, насилия и угроз не применял, а также что показания потерпевшего противоречат аудиозаписи.

Суд не учел, что у Хилобока имелись законные основания на требование денежных средств от потерпевшего. Суд не проверил обстоятельства наличия долга у потерпевшего перед РРР, вывод об отсутствии долга сделан предположительно.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы его жалобы, не проанализировал доказательства по делу, не привел мотивы опровержения позиции стороны защиты.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Учакина Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные решения в отношении Хилобока С.А. просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

При этом в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хилобока С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о несовершении преступления в отношении ФИО11, о законности предъявленных к потерпевшему требований в связи с гражданским спором, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО11, свидетелей РАА, ГНГ, ПАВ, СММ, ПАМ суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО11, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ПАМ, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без оценки лингвистическую экспертизу, а также аудиозапись, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведена оценка данным доказательствам.

Доводы осужденного о недоказанности незаконности требования к потерпевшему о передаче денежных средств, об отсутствии корыстной цели, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления Хилобок С.А. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды, при отсутствии на то законных оснований, поскольку потерпевший не был должен денежные средства ни Хилобоку С.А, ни ПАМ, ни РАА

При таких обстоятельствах, действия Хилобока С.А. судом правильно квалифицированы по п. "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Хилобок С.А, предъявляя потерпевшему ФИО11 требование о передаче денежных средств в крупном размере, сопровождал их применением насилия, которое явилось средством понуждения потерпевшего к передаче денежных средств в будущем.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, суд за рамки предъявленного Хилобоку С.А. обвинения не вышел, положение подсудимого не ухудшил и его право на защиту не нарушил.

Оснований для оправдания Хилобока С.А, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

При рассмотрении уголовного дела все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушений процессуальных прав осужденного Хилобока С.А, в том числе нарушения его права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РПФ не имеется.

Наказание Хилобоку С.А. назначено соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хилобоку С.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хилобоку С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изложив мотивы принятого решения в определении, которое требованиям ст.389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Хилобока С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хилобока С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи