Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1343/2023[88а-3574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-360/2022) по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. (N33а-21980/2022) по административному иску Ветлицкой В.А. к Колпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю того же отделения Гусейнову Турану Шакировичу, старшему судебному приставу Колпинского районного отделения судебных приставов Париевской О.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш, объяснения Ветлицкой В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО-1" Клюжевой Л.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветлицкая В.А. обратилась в суд с административным иском к Колпинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), просила:

-признать незаконным бездействие по невыдаче документов по запросу взыскателя по исполнительному производству (постановлений от 17 ноября 2020г. о снятии и наложении ареста на нежилые помещения о точном времени их вынесения); несовершение исполнительских действий в виде наложения ареста на нежилое помещение; бездействие в виде неприменения мер принудительного взыскания на имущество должника (по заключенному договору аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику);

-обязать судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш.: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-588/2015; предоставлять все материалы исполнительного производства для ознакомления взыскателя 1 раз в 2 недели; наложить на должника исполнительский сбор за весь период исполнительного производства; предоставить сведения о проведенных мерах по взысканию остатка задолженности за период с 22 сентября 2020г. по 2 мая 2021г, за период с 3 мая 2021г. по настоящее время;

- обратить взыскание на имущество должника, а именно: на товар (мебель) в мебельных магазинах, находящихся в нежилом помещении цо адресу: "адрес" и нежилом помещение по адресу: "адрес" реализовать с торгов вышеуказанный товар с целью погашения оставшейся части задолженности перед взыскателем;

- мотивировать законность вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и вследствие этого полученную должником возможность зарегистрировать договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" и договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", предоставить сведения из базы данных ведения исполнительного производства, в котором содержится информация о точном времени (в часах и минутах) вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г.;

-возложить на старшего судебного пристава обязанность предоставить ответ на поданную жалобу и заявление от 22 апреля 2021г.

30 марта 2022г. Ветлицкая В.А. уточнила требования, в которых просила обязать административного ответчика устранить нарушения законных интересов административного истца путем осуществления мер принудительного исполнения:

-обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского ОСП Гусейнова Т.Ш. предоставлять Ветлицкой В. А. все материалы исполнительного производства N-ИП для ознакомления один раз в две недели по письменному согласованному графику; предоставить сведения о проведенных мерах по взысканию остатка задолженности за период с 22 сентября 2020г. по 2 мая 2021г. и за период с 3 мая 2021г. на дату вынесения решения суда; предоставить Ветлицкой В.А. мотивированный ответ об отсутствии выплат в счет погашения долга за период с 22 сентября 2020г. по 2 мая 2021г. и за период с 3 мая 2021г. на дату вынесения решения суда;

-обязать старшего судебного пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Париевскую О.Ю. предоставить Ветлицкой В.А. ответ на две жалобы и два заявления от 22 апреля 2021г. и от 30 апреля 2021г.;

-обязать судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. мотивировать законность вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника N и вследствие этого полученную должником возможность зарегистрировать договор аренды нежилого помещения;

-обязать судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. предоставить Ветлицкой В.А. сведения из базы данных ведения исполнительного производства, в которой содержится информация о точном времени (в часах и минутах) вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2020г. и постановления о запрете совершения действий по регистрации от 17 ноября 2020г.;

-обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Гусейнова Т.Ш. обратить взыскание с реализацией с торгов имущества должника, а именно: на товар (Мебель) в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" лит А, в магазинах должника по адресу "адрес"

25 января 2022г. Ветлицкая В.А. обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 28 декабря 2021г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные требования объединены судом первой инстанции для совместно рассмотрения.

В обоснование требований иска Ветлицкая В.А. указала, что судебный пристав-исполнитель не выдавал ей зарегистрированные копии письменных обращений и заявлений. Административный ответчик, несмотря на неоднократно поданные административным истцом заявления, 10 декабря 2020г. выдал три копии документов, однако отказывается предоставить сводку по исполнительному производству за период с 23 ноября 2020г. по настоящее время.

Постановлением от 17 ноября 2020г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации нежилого помещения по адресу: "адрес" административный ответчик разрешилдолжнику совершить регистрационные действия в связи с изменением кадастрового номера, но свои действия отказывается объяснить административному истцу. Постановлением от 10 сентября 2020г. (в сводке по исполнительному производству от 8 декабря 2020г. п.59) от 12 февраля 2020г. о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения по адресу: "адрес" запрещает должнику совершать регистрационные действия, но свои действия отказывается объяснять административному истцу, заявления не регистрирует и дает обезличенные ответы. В то же время административному истцу известно, что должник помещение по адресу: "адрес" сдает в аренду с целью извлечения прибыли. Однако полученные суммы для погашения задолженности не используются.

Административный ответчик не выдавал документы по запросу административного истца по исполнительному производству N от 11 марта 2019г, административный ответчик бездействует по применению мер принудительного взыскания по заключенному договору аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, бездействует в применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству

28 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Гусейновым Т.Ш. вынесено постановление по исполнительному производству N о снятии запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "АСКО-1". С данным постановлением Ветлицкая В.А. не согласна, снимая запрет на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "АСКО-1", судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш. позволил должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ, а именно: менять юридические адреса, состав учредителей и поменять генерального директора, проводить ликвидацию юридического лица, а также иные действия, препятствующие исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО "АСКО- 1". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 140341, 58 руб, данная сумма является значительной. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять вынесенное им постановление.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022г. административный иск Ветлицкой В.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 декабря 2021г.; на старшего судебного пристава Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Париевскую О.Ю. возложена обязанность предоставить Ветлицкой В.А. ответ на поданные жалобы и заявления от 22 апреля 2021г. и от 30 апреля 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019г. Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое затем передано на исполнение в Колпинский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

22 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Гусейновым Т.Ш. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении должника ООО "АСКО-1" о взыскании суммы в размере 522 886 рублей 83 копеек в пользу Ветлицкой В.А.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносил постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлял запросы о представлении сведений в отношении должника, выносил предупреждение в связи с неисполнением требований исполнительного документа, совершал иные исполнительные действия. Сведения о ходе исполнительного производства в виде сводки направлялись в адрес административного истца, также ей предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела. Сумма задолженности должником уплачена частично, по состоянию на декабрь 2021 года остаток долга составляет 150341 руб. 58 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял во внимание представленные административными ответчиками доказательства совершения исполнительских действий, в том числе в виде ареста имущества должника, с целью взыскания денежных средств, которые привели к частичному погашению задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту имущества должника, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

Рассматривая требования Ветлицкой В.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить мотивированный ответ об отсутствии выплат в счет погашения долга, возложении обязанности периодически знакомить с материалами исполнительного производства, предоставить сведения из базы данных ведения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств нарушения прав административного истца вследствие непредоставления истребованной информации при рассмотрении спора не представлено, в то время как административные ответчики представили доказательства в подтверждение своих возражений об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, предоставления взыскателю сводки по исполнительному производству. Соответственно отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагал их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на положениях статей 50, 64, 66.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку названное постановление не содержит сведений о причинах отмены запрета, а из обстоятельств дела очевидные основания его принятия не следуют, то оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), в связи с чем, имеются основания для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагал данный вывод суда первой инстанции основанным на положениях статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, доказательствах, представленных при рассмотрении спора.

Так, 17 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АСКО-1" в Едином государственном реестре юридических лиц: изменение в сведения о размере уставного капитала, изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Основанием для вынесения данного постановления указано: в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

28 декабря 2021г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "АСКО-1" об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 17 ноября 2020г. о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование ходатайства ООО "АСКО-1" ссылалось на чрезмерность установленного запрета, поскольку у взыскателя имеется встречное неисполненное обязательства по возврату мебели, стоимость которого на дату вынесения судебного акта составляла 198 278 руб, а задолженность заявителя составляет 150 341 руб. 58 коп.

Постановлением от 28 декабря 2021г. судебный пристав- исполнитель Гусейнов Т.Ш. снял запрет на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "АСКО-1". В постановлении приведена ссылка на постановление от 17 ноября 2020г. о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "АСКО-1". Основания для снятия запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в постановлении не приведены.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021г. основания его принятия не содержит. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Заявление налогового органа о признании ООО "АСКО-1" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда от 14 мая 2021г. возвращено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось бездействие старшего судебного пристава районного отдела в виде нерассмотрения заявлений и жалоб административного истца от 22 и 30 апреля 2021г.

Как следует из материалов дела, Ветлицкая В.А. обратилась к старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу Париевской О.Ю.:

-22 апреля 2021г. с заявлениями, в которых обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. в виде непредоставления ей полной информации по исполнительному производству N-ИП, в оказании препятствий в ознакомлении с исполнительным производством, непринятии мер по аресту помещения, принадлежащего должнику, ходатайствовала об осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

-30 апреля 2021г. обратилась с жалобой на действия (бездействия) того же судебного пристава-исполнителя в виде непредоставления 22 апреля 2021г. сведений по исполнительному производству на адрес электронной почты, непредоставление 30 апреля 2021г. для ознакомления исполнительного производства;

-29 апреля 2021г. с жалобой на длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела.

Разрешая административный иск в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторона административного ответчика не представила доказательства направления ответов по существу обращений, то имеются основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности направить на них ответ.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(далее-Федеральный закон N59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона N229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ).

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению соответствующим уполномоченным лицом: начальником отдела либо его заместителем.

Такие ответы руководителя отдела судебных приставов на поименованные жалобы Ветлицкой В.А. при рассмотрении спора не представлены.

Согласно материалам дела 24 и 30 апреля 2021г. по адресу электронной почты взыскателя направлены ответы судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. на ее жалобы.

Таким образом, установлено бездействие административного ответчика старшего судебного пристава в виде отсутствия ответов по существу поступивших обращений и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его незаконным и возложении обязанности предоставить ответ на поданные обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014г. N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010г. N682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Довод о том, что ответы на названные заявления и жалобы Ветлицкой В.А. направлены ей от 24 апреля 2021г. и 30 апреля 2021г. по адресу электронной почты, сведения о которой имелись в материалах исполнительного производства, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку таких ответов, направленных уполномоченным должностным лицом (руководителем отдела либо его заместителем) в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при рассмотрении спора судом не дано надлежащей оценке обстоятельствам пропуска Ветлицкой В.А. срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклонен, так как в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отказано по существу

Отказывая в применении последствий пропуска срока в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, поскольку ответы (в том числе в виде постановлений) уполномоченным должностным лицом по существу обращений не даны.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признал обоснованным. При этом учтено, что требуемый ответ на обращения в материалы дела не представлен. Требования о признании незаконным постановления от 28 декабря 2021г. об отмене запрета заявлены с соблюдением срока на обращение в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004г. N367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что Ветлицкая В.А. подала жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя, однако, жалобы не рассмотрены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

Доводы о том, при оценке правомерности постановления о снятии запрета от 28 декабря 2021г. суд не учел, что 14 мая 2021г. ФНС России по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о признании должника банкротом, а 16 мая 2022г. МИФНС N15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, не приняты во внимание, так как доказательства принятия такого обращения к производству суда не представлены.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу-без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.