Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1361/2023[88а-3841/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой С. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 2604/2022 по административному иску Иванова Ф. Д. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С. В, Главному управлению ФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Романовой С.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Иванова Ф.Д. Слета А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Ф.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 142898/21/78003-ИП и от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 119964/21/78003-ИП. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В, допущенное по указанным исполнительным производствам, и выраженное, по мнению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС N 035132271, ФС N 035132273, выданных Калининским районным судом Санкт - Петербурга.

В обоснование административного иска Иванов Ф.Д. ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам N 142898/21/78003-ИП и N 119964/21/78003-ИП, возбужденным в отношении должника Романовой С.Э, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на передачу ключей от квартиры 33, расположенной по адресу: г.Санкт - Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4, что привело к нарушению права Иванова Ф.Д. на пользование жилым помещением и исполнение судебного решения.

По утверждению Иванова Ф.Д, вынесенные 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Ветровой С.В. постановления об окончании исполнительных производств N 142898/21/78003-ИП и N 119964/21/78003-ИП не соответствуют закону, поскольку судебный пристав - исполнитель не общался со взыскателем, не получил от него подтверждение о передачи ключей от запирающих устройств входной двери жилого помещения и не осуществил выход в квартиру для того чтобы убедиться в исполнении должником решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Иванову Ф.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ветровой С. В. от 06 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 142898/21/78003 - ИП возбужденного 06 августа 2021 года. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С. В. от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 119964/21/78003 - ИП, возбужденного 24 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года Романова С.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о дате судебного заседания, пропуск административным истцом срока на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указав, что ключи от квартиры она передала по акту приема передачи представителю взыскателя, обязанности по получению акта приемочной комиссией у нее нет.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов Ф.Д. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова Федора Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 23 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2 - 4877/2020, на Романову С.Э. возложена обязанность передать Иванову Ф.Д. ключи от квартиры N 33 в доме N 79 корпус 4 по Гражданскому проспекту в г. Санкт - Петербурге, а также возложена обязанность произвести строительно - монтажные работы по разделу квартиры в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда 05 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС N 035132271, на основании которого, 06 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С.В. возбуждено исполнительное производство N 142898/21/78003-ИП.

В соответствии с решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга 17 мая 2021 года взыскателю Иванову Ф.Д. выдан исполнительный лист ФС N 035132273, на основании которого, 24 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 119964/21/78003-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В. от 06 августа 2021 года исполнительное производство N 142898/21/78003-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием на наличие акта приема - передачи ключей от 20 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. от 25 августа 2021 года исполнительное производство N 119964/21/78003-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме со ссылкой на акт выполненных работ от 06 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что со стороны судебного пристава - исполнителя Ветровой С.В. не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 142898/21/78003-ИП и N 119964/21/78003-ИП, поскольку последней совершены все зависящие от неё действия. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя достаточных оснований для окончания исполнительных производств N 142898/21/78003-ИП и N 119964/21/78003- ИП по состоянию на 06 августа 2021 года и 25 августа 2021 года соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем до принятия решения об окончании исполнительных производств не получены объяснения от Иванова Ф.Д. о получении ключей от квартиры 33 в доме N 79 корпус 4 по Гражданскому проспекту; не был осуществлен выход в адрес указанной квартиры с целью проверки факта выполнения работ по разделению квартир N 33 и 34, указанных в представленном должником акте от 06 августа 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что раздел квартиры N 33 на две квартиры (N 33 и N 34) невозможен без проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на такую перепланировку администрацией Калининского района Санкт - Петербурга 10 июня 2021 года Романовой С.Э. выдавалось разрешение, ввиду чего, согласно положениям статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и перепланировки жилого помещения должно подтверждаться не только актом, составленным между заказчиком (Романовой С.Э.) и исполнителем работ (ООО "РегионСтройИнжиниринг), но и актом приёмочной комиссии - МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Документы, подтверждающие завершение перепланировки и переустройства жилого помещения (акт выхода в адрес; акт МВК) в материалах исполнительного производства N 119964/21/78003 - ИП отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное административное дело в отсутствие заинтересованного лица Романовой С.Э.

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

К лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции и апелляционной инстанцией о рассмотрении дела Романова С.Э. извещалась по адресу: Санкт - Петербург, проспект Сизова д. 12, корп. 1, кв. 76, не являющимся ее местом жительства, и местом регистрации, ввиду чего дело рассмотрено судами в отсутствие заинтересованного лица Романовой С.Э.

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учета от 10.01.2022 г. N 6113 (л.д. 41), полученной судом первой инстанции, сведения о регистрации Романовой С.Э. по адресу: "адрес" в отдел вселения и регистрационного учета РЖА Приморского района не поступали.

В кассационной жалобе Романова С.Э. приводит доводы о не извещении ее судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, указав адрес своего места жительства: "адрес" и адрес регистрации: "адрес"

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в том числе предложить Романовой С.Э. представить возражения с подтверждающими их доказательствами, поскольку заинтересованное лицо ранее не имело такой возможности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а - 2604/2022 - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи