Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1647/2023[88а-3895/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ю. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5950/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Ю. Б. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Войцеховской Ольге Ивановне и УФССП России по Республике Карелия о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.Б, являющийся должником по исполнительному производству N N о взыскании обязательных платежей в размере 41 158 руб. 55 коп, обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 22 июля 2022 года о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты"". Ссылаясь на необходимость использования автомобиля, в том числе в коммерческих целях, а также на факт наложения ареста до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Смирнов Ю.Б. просил суд признать указанное постановление незаконным и исключить автомобиль "данные изъяты" из акта о наложении ареста (описи имущества), освободить транспортное средство из-под ареста.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г. административный иск удовлетворен частично. Суд признал оспариваемое постановление незаконным, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, Смирнов Ю.Б, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, указав, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности и погашение задолженности происходит путем списания с его карты денежных средств, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022 в отношении Смирнова Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него обязательных платежей в размере 41 158 руб. 55 коп. С указанным постановлением должник был ознакомлен 22.07.2022.

22.07.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N N объединено в сводное исполнительное производство N N

Также 22.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и в присутствии должника и понятых 22.07.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее Смирнову Ю.Б. - транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которое оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования с предварительной оценкой в 650 000 руб.

В этот же день судебный пристав - исполнитель в присутствии должника и понятых составил акт об отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арест как мера принудительного исполнения не может быть наложен до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку арест автомобиля должника применен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения, при этом у должника отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что автомобиль передан должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 700 тыс.руб, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем в день ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответствует закону, принципу соразмерности и прав должника не нарушает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

То есть возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена законом.

В пунктах 22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 г. разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства, поскольку совершены до объединения исполнительных производств в сводное, получили оценку в суде апелляционной инстанции, указавшей, что арест автомобиля должника применен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава - исполнителя нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 5950/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи