Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1687/2023[88а-3835/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6319/2021) по кассационной жалобе Михайлова Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. (N33а-15537/2022) по административному иску Михайлова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову А.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Михайлова Д.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову А.В, и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по предоставлению ему неполной информации об исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в части не предоставления полных сведений о снятии ареста, наложенного на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 117 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; жилой дом площадью 341, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в ответах на обращения от 13 марта 2020г. N78016/20/176234, от 30 марта 2020г. N78016/20/214512, от 13 апреля 2020г. N78016/20/222904 и от 21 августа 2020г. N78016/20/1971376; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 3 декабря 2020г. N78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 15 октября 2019г. о снятии запрета регистрационных действий с объектов недвижимости; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 3 декабря 2020г. N78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, направленного 8 февраля 2021г.; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления Михайлова Д.Н. от 17 ноября 2020г, полученного 19 ноября 2020г, о возобновлении исполнительного производства и вынесении постановления от 8 декабря 2020г. об отмене

постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП (N-ИП) и возобновлении исполнительных действий; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока направления Михайлову Д.Н. постановления от 8 декабря 2020г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП (N-ИП) и возобновлении исполнительных действий, направленного 8 февраля 2021г, а также обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцову О.С. рассмотреть по существу жалобу Михайлова Д.Н. от 20 ноября 2020г. на действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В.

В обоснование указал, что 7 февраля 2019г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2769/2019 было вынесено определение об обеспечении иска и выдан исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство N-ИП от 4 марта 2019г.

5 марта 2019г. судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО "С.К.Б.", в том числе в отношении земельного участка площадью 2 117 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". 13 марта 2019г. Управлением Росреестра по Ленинградской области были зарегистрированы обременения по исполнительному производству N-ИП от 4 марта 2019г.

3 февраля 2020г. в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 3 февраля 2020г. о взыскании задолженности в размере 49 324 740, 04 рублей, которое впоследствии прекращено. На основании заявления Михайлова Д.Н, поступившего в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 19 ноября 2020г, 8 декабря 2020г. принято постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N.

18 февраля 2021г. он получил уведомление от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу от 9 февраля 2021г. N, из которого узнал, что 15 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с вышеуказанного жилого дома и земельного участка, при этом, копия постановления в адрес административного истца не направлялась.

Также административный истец отметил, что неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю запросы о предоставлении информации о произведенных действиях, в частности, заявление от 15 июля 2020г. о предоставлении информации, поступившее в службу судебных приставов 24 июля 2020г. В полученных ответах от 13 марта 2020г, 30 марта 2020г, 13 апреля 2020г. и 21 августа 2020г. не было указано о вынесенном ранее постановлении от 15 октября 2019г. Судебный пристав-исполнитель не имел оснований для снятия запрета регистрационных действий с вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку запрет изначально установлен судом, а не только постановлением судебного пристава-исполнителя, снятие запрета может быть произведено только на основании определения суда, вынесшего определение об обеспечении иска. Постановление от 15 октября 2019г. о снятии запрета регистрационных действий лишило административного истца возможности получить исполнение требований исполнительного документа за счет реализации указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Заместителем начальника отдела - заместителям старшего судебного Левцовой О.С. вынесено постановление от 3 декабря 2020г. N об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, при этом, постановление было направлено Михайлову Д.Н. только 8 февраля 2021г, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, и получено административным истцом 24 февраля 2021г. В данном постановлении указано на пропуск Михайловым Д.Н. срока обжалования, что является незаконным, поскольку в обращении от 24 июля 2020г. Михайлов Д.Н. указывал, что ему стало известно о передаче объектов недвижимости другим лицам, но о снятии запрета регистрационных действий Михайлову Д.Н. стало известно только 18 февраля 2021г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. административный иск Михайлова Д.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С, выразившееся в несоблюдении сроков направления Михайлову Д.Н. копии постановления от 8 декабря 2020г, принятого по результатам рассмотрения заявления Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2020г, и копии постановления от 3 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Михайлова Д.Н. по исполнительному производству N-ИП от 4 марта 2019г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. отменено в части удовлетворения требований Михайлова Дмитрия Николаевича о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С, выразившегося в несоблюдении сроков направления Михайлову Дмитрию Николаевичу копии постановления от 8 декабря 2020г. и копии постановления от 3 декабря 2020г.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова Д.Н.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 24 ноября 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Михайлов Д.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019г. по гражданскому делу N по иску Михайлова Д.Н. к ООО "С.К.Б." наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "С.К.Б." на сумму в размере 83 328 943, 31 рублей.

На основании данного определения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 4 марта 2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. с предметом исполнения - наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "С.К.Б." на сумму в размере 83 328 943, 31 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 5 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 2 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; жилого дома площадью 341, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; земельного участка площадью 30 883 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; земельного участка площадью 1 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; земельного участка площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

15 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с имущества: земельного участка площадью 2 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; жилого дома площадью 341, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с указанием на то, что данное имущество согласно постановлению от 23 сентября 2019 года передано взыскателю по находящемуся на исполнении Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области исполнительному производству N - ИП в пользу взыскателя Микичура Г.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. от 23 сентября 2019г. по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2018г. земельный участок и жилой дом переданы взыскателю Микичура Г.И.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2020г, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. по передаче взыскателю Микичуре Г.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО14 от 4 февраля 2019г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 16 августа 2018г. N-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО14 от 23 сентября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 16 августа 2018г. N-ИП, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный в ходе исполнительного производства от 16 августа 2018г. N-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2020г. оставлены без изменения.

26 ноября 2020г. в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила жалоба Михайлова Д.Н. от 20 ноября 2020г, адресованная старшему судебному приставу, в которой Михайлов Д.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. по снятию ареста с земельного участка площадью 2 117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и жилого дома площадью 341, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также предоставить информацию о причинах снятия ареста с указанного имущества, передачи его в собственность другого лица и отсутствия уведомления Михайлова Д.Н. об указанных действиях.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 3 декабря 2020г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу было отказано в рассмотрении по существу жалобы Михайлова Д.Н, при этом, в постановлении указано, что заявитель ранее обращался с заявлением от 24 июля 2020г, в котором указывал, что ему известно о снятии ареста, ссылался на выписку из ЕГРН от 27 июня 2020г. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. пришла к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный срок для обжалования, и податель жалобы не заявил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных административным истцом выписок из ЕГРН от 27 июня 2020г. в отношении вышеназванных земельного участка и жилого дома усматривается, что не имеется сведений о зарегистрированных запретах регистрационных действий в отношении данного имущества на основании постановления от 5 марта 2019г.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-2769/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 3 февраля 2020г. в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 49 324 740, 04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 18 июня 2020г. данное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

24 ноября 2020г. в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2020г.

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 19 ноября 2020г, и рассмотрено 8 декабря 2020г. путем вынесения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцова О.С. постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения законодательства со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявлений Михайлова Д.Н. и вынесения постановлений, приняв во внимание нарушение сроков направления административному истцу копий постановлений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона оN229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Одновременно, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона N229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 15 октября 2019г.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое Михайловым Д.Н. постановление вынесено на основании документов, поступивших от Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, из которых следовало, что имущество ООО "С.К.Б.", в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий, передано взыскателю ФИО13 в рамках исполнительного производства N -ИП.

С учетом представленных документов судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. не имел законных оснований для отказа в отмене запрета регистрационных действий, поскольку для него также обязательны требования судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Доводы Михайлова Д.Н. о необходимости наличия судебного акта, как верно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019г. судом постановлено наложить арест на денежные средства и имущества ООО "С.К.Б." в пределах суммы заявленных требований, при этом, конкретное имущество судом определено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП наделен правом самостоятельно определить имущество, в отношении которого подлежало принятие ограничительных мер, а также имел право на снятие тех или иных ограничений при изменении обстоятельств, существовавших на момент принятия ограничительных мер.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 15 октября 2019г.

Статья 122 Федерального закона N229-ФЗ устанавливает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона N229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона N229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ).

Вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. постановление от 3 декабря 2020г. является законным.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020г. в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила жалоба Михайлова Д.Н, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих ООО "С.К.Б.".

Одновременно,, в поданном ранее обращении от 24 июля 2020г. Михайлов Д.Н. указывал, что ему стало известно из выписки из ЕГРН о смене собственника объекта недвижимости и просил сообщить причины снятия ограничений, то есть по состоянию на 27 июня 2020г. административный истец знал о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя была подана за истечением установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку статья 122 Федерального закона N229-ФЗ предусматривает, что жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о совершении действия.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением от 3 декабря 2020г, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 2 мая 2006г. N9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014г. N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.2 Инструкции, обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки. Если окончание срока регистрации обращения приходится на нерабочий день, то последним днем срока для регистрации обращения считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ).

При этом, исходя из части 2 статьи 15 Федерального закона N229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поступившее заявление Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства, зарегистрированное 24 ноября 2020г, передано на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Певцовой О.С, которая 8 декабря 2020г, удовлетворив требования Михайлова Д.Н, вынесла постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

С учетом приведенных положений законодательства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. соблюден срок рассмотрения заявления Михайлова Д.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответ на обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г.N59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным

лицом либо уполномоченным на то лицом.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений Михайлова Д.Н, поскольку в его полномочия не входило рассмотрение обращений о ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Михайлова Д.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С, выразившихся в предоставлении неполной информации об исполнительном производстве N-ИП от 4 марта 2019г. в части не предоставления полных сведений о снятии ареста, в ответах на обращения от 13 марта 2020г. N, от 30 марта 2020г. N, от 13 апреля 2020г. N и от 21 августа 2020г. N, так как административный истец не представил доказательств нарушения его прав, а также материалы дела не содержат доказательств истребования административным истцом в своих обращениях, на которые были даны ответы от 13 марта 2020г. N, от 30 марта 2020г. N и от 13 апреля 2020г. N, сведений о снятии запрета.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона N229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон N229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона N229-Ф3 установлено, что стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

С учетом направления ответов в установленный законом срок уполномоченным лицом, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Михайлова Д.Н.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Левцовой О.С, выразившееся в несоблюдении сроков направления Михайлову Д.Н. копии постановления от 8 декабря 2020г. и копии постановления от 3 декабря 2020г.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от N229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемом случае со стороны административного ответчика допущено нарушение установленного законом срока по направлению Михайлову Д.Н. копий постановлений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленными действиями, выразившемся в нарушении срока направления в его адрес постановлений, были нарушены его права.

Само по себе получение копий постановлений с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении права взыскателя.

С учетом изложенного, решение Приморского городского суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. в части удовлетворения требований Михайлова Д.Н. судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении административного иска Михайлова Д.Н. в указанной части.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.Н.-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.