Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1772/2023[88а-4002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-107/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республике Коми от 30 марта 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. (N33а-6632\2022) по административному иску Газикова М.Р.М. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиков М.-Р.М. обратился в суд к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с административным иском о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 26 мая 2017г. по 5 февраля 2020г. и с 25 февраля 2021г. по настоящее время содержится в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм обеспечения.

Решением Печеорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022г. признано незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении Газикова М.-Р.М. в период времени с 26 мая 2017г. по 5 февраля 2020г. и с 26 февраля 2021г. по настоящее время. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Газикова М.-Р.М. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей. В остальной части требования Газикова М.-Р.М. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставлены без удовлетворения; в удовлетворении административного иска Газикова М.-Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя административный иск о нарушении условий содержания и присуждая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 12, 12.1, 82, 99, 101, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статью 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказ Минюста России от 4 сентября 2006г. N279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Приказ ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295, Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003г. N34 (действовавших до 1 марта 2021г.), требования СанПиН 2.1.4.1074-01, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001г. N24 (действовавших до 1 марта 2021г.), требования СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003г. N8, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что Газиков М.-Р.М, осуждённый приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 марта 2014г. к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находился в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся несоответствии холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в несоответствии полов в камерах здания ШИЗО/ПКТ жилой зоны ФКУ ИК-49 требованиям п.16.14 СП 17-02, в несоответствии показателя искусственного освещения в камерах ШИЗО/ПКТ (в период отбывания истцом наказания) гигиеническому нормативу не менее 150 лк, в отсутствии горячего водоснабжения в отряде N 8 СУОН, а также в камерах здания ШИЗО/ПКТ, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины и т.д.).

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (нарушении нормы жилой площади на одного осужденного в СУОН N 8, нарушении нормы положенности санитарных устройств, расположении рентген-кабинета в отряде, отсутствии деревянных настилов, нарушении температурного режима, отсутствии вентиляции, антисанитарии) суд первой инстанции в оспариваемый период не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений в условиях содержания Газиикова М.-Р.М. и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, указав следующее.

Признавая право на компенсацию ввиду отсутствия в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний, в том числе в части обеспечения горячего водоснабжения.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в рассматриваемый период, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы иска о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части использования для освещения камер светильников типа "ЖБУ 02-100-002 GALAD 00246", не предназначенных для жилых помещений, несоответствия устройства полов в камерах ШИЗО требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП, совместного содержания в отряде N 8 лиц, впервые осужденных, и лиц, имеющих в своих действиях рецидив преступлений и находя их обоснованными, суд первой инстанции исходил из предписания филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России N 99-ПР от 28 декабря 2017г. начальнику ФКУ ИК-49 принять в срок до 1 июля 2018г. меры для обеспечения искусственного освещения камер ШИЗО/ПКТ светильниками, разрешенными для эксплуатации в жилых помещениях и имеющими соответствующие подтверждающие документы.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что полы в жилой зоне камер ШИЗО/ПКТ выполнены из деревянных щитов и окрашены краской, что не соответствует пункту 6.14 ранее действующих СП 17-02 Минюста России "Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом МО РФ N130-дсп от 2 июня 2003г, в соответствии с которым полы в спальных помещениях общежитий со строгими условиями содержания и камерах режимных зданий следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах. А также не соответствует аналогичным требованиям, установленным в настоящее время действующим пунктом 17.13 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр.

Установив несоответствие устройства полов в камерах ШИЗО, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше требований и конкретных обстоятельств дела согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии допущенных в отношении Газикова М.-Р.М. нарушений в виде несоответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Признавая заявленное нарушение в приведенной части обоснованным, суд первой инстанции отверг доводы ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о том, что питьевая вода для осужденных приносится в пластиковых канистрах со столовой жилой зоны, где установлена станция водоочистки "Гейзер", и выдается по их просьбе без ограничения.

При этом суд исходил из того, что факт несоответствия холодной воды, поставляемой по центральному водоснабжению требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, установлен и подтвержден материалами дела.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал незаконным, в силу следующего.

На основании пункта 19.2.1 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Качество воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074.

Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, установлены три артезианские скважины для снабжения исправительного учреждения питьевой водой, при этом природная особенность химического состава артезианской воды заключается в незначительном превышении показателей железа.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2012г, на ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в срок до 1 января 2013г. возложена обязанность привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26 сентября 2001г.

Для исполнения судебного решения 28 мая 2012г. ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми заключило договор NДК160 от 28 мая 2012г. купли-продажи с ООО "Аква-Плюс", договор N 15/05-12 от 28 мая 2012г. на оказание услуг по доставке товара с ООО "Аква-Плюс" на сумму 3500 рублей, договор N 18/05-2012 от 28 мая 2012г. на подрядные работы по установке водоочистного оборудования.

Во исполнение заключенных договоров, для улучшения вкусовых качеств воды на питьевые нужды осужденным и приготовления пищи в июне 2012г. ООО "Аква-Плюс" установлена станция водоочистки "Гейзер", доступ к которой для осужденных не ограничен.

При этом ссылка суда на предписание филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" от 28 декабря 2017г. N 99-ПР, акты проверки, протоколы результатов анализа, согласно которым по ряду санитарно-химических показателей вода не соответствует гигиеническим нормативам, не свидетельствует о том, что осужденным предоставляется некачественная питьевая вода, поскольку для обеспечения доброкачественной водой, для улучшения ее вкусовых качеств, с 2012г. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми установлено водоочистительное оборудование "Гейзер", мощность (производительность) которого позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой, качество воды после очистки соответствует требованиям санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований считать право административного истца в приведенной части нарушенным не имеется.

В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют на законность постановленного решения, ввиду установления иных вышеприведенных нарушений условий содержания административного истца в спорный период и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 40000 рублей учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.