Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1815/2023[88а-4098/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Медицинская санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-82/2022 по административному исковому заявлению Ретнева Б. В. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года Ретнев Б.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима, которое в период с 20 января 2019 года по 27 сентября 2021 года отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

В период с 9 июля 2019 года по 16 января 2021 года Ретнев Б.В. содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - отряд СУОН).

21 января 2022 года Ретнев Б.В. обратился в суд с административными исками к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении, в размере 806 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 9 июля 2019 года по 16 января 2021 года содержался в отряде СУОН в условиях, не отвечающих установленных законодательством требованиям, ссылаясь на наличие в отряде насекомых, ветхость постельных принадлежностей, отсутствие стола, лавки, холодильника, вентиляции, горячего водоснабжения, контроля санитарного состояния камер и покамерного обхода медицинским работником, дезинфекции помещений и выдаваемого вещевого довольствия, невозможность регулировать громкость радиоприемника, непредставление кипяченой воды, невыдачу кассовых чек при приобретении продуктов питания в магазине учреждения, отсутствие возможность просмотра кинофильмов и телепередач, отсутствие возможности вывода в туалет во время прогулок, что, по его мнению, является основанием для присуждения ему справедливой компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецко-Автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года в редакции определения суда от 30 июня 2022 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Ретневу Б.В. надлежащих условий содержания.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ретнева Б.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года изменено в части.

Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ретнева Б.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Ретневу Б.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ретнева Б.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении административного иска Ретнева Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Онежский городской суд Архангельской области 28 декабря 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает демонстрацию лицам, переведенным в строгие условия отбывания наказания колонии особого режима, кинофильмов, видеофильмов и телепередач, поскольку механизма реализации права на просмотр видеофильмов, кинофильмов и телепередач для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа не существует. Считаю выводы судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в указанной части ошибочными.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - ПВР ИУ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в отсутствии в камерах отряда СУОН горячего водоснабжения и невозможности в связи с этим поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Ретнева Б.В. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования административного истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда относительно наличия у административного истца права на компенсацию ввиду нарушения установленных действующим законодательством условий содержания, выразившихся в отсутствии в камерах отряда СУОН горячего водоснабжения, согласилась.

В то же время, судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о том, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает просмотр лицами, переведенными в строгие условия содержания, кинофильмов и телепередач, указав, что части 1 и 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в период содержания административного истца в отряде СУОН), разрешали демонстрацию кинофильмов и видеофильмов, а также просмотр телепередач данной категории осужденных в пределах помещений, в которых они проживают, в связи с чем признала ограничение прав административного истца на просмотр телепередач, видео- и кинофильмов незаконным, не усмотрев, однако, оснований, для увеличения суммы взысканной в пользу административного истца компенсации, исходя из того, что трансляция радиопередач в исправительном учреждении организована в соответствии с частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации через радиоточки, расположенные в камерах.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в неудовлетворенной части административного иска не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Ретнева Б.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания Ретнева Б.В. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах отряда СУОН, а также права на получение информации ограничением в просмотре телепередач, видео- и кинофильмов, его выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Ретнева Б.В. следует признать правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у осужденных, содержащихся в строгих условиях, права на просмотр кинофильмов и телепередач, части 1 и 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в период содержания административного истца в отряде СУОН), разрешали демонстрацию кинофильмов и видеофильмов, а также просмотр телепередач данной категории осужденных в пределах помещений, в которых они проживают, что обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, оценил степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем оснований полагать, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.