Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1841/2023[88а-3984/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-979/2022) по кассационной жалобе Потапова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022г. (N33а-1430/2022) по административному иску Потапова М.В. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Новгородской области, руководителю Следственного управления Следственного Комитета РФ по Новгородской области Супруну Н.Н, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по Новгородской области Килессо С.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов M.B. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Новгородской области (далее - Управление), руководителю Управления Супруну Н.Н. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 26 и 28 февраля 2021г. административный истец обратился в Управление с заявлениями о проведении служебных проверок с целью привлечения к дисциплинарной ответственности следователей Управления ФИО16 в связи с допускаемыми должностными лицами процессуальными нарушениями по уголовному делу N, где Потапов М.В. является обвиняемым, а также в связи с имеющейся у Ёлкина Д.А. задолженностью по коммунальным платежам, взысканной судебным приказом. Просил провести служебную проверку с целью привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Данилова ДА. в связи с тем, что данным должностным лицом административному истцу не был обеспечен личный прием руководителем Управления, Данилов Д.А. трижды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. На данные обращения Потапову М.В. 2 апреля 2021г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. даны ответы N, N, N. Считал, что ответы на его обращения даны некомпетентным должностным лицом с нарушением действующего законодательства.

Полагал, что руководителем Управления нарушены Федеральный закон от 28 декабря 2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поскольку вопрос принятия решения о проведении служебной проверки входит в полномочия руководителя Управления, в поданных Потаповым М.В. заявлениях указывались достаточные данные для проведения в отношении должностных лиц служебных проверок, однако какого-либо решения по вопросу проведения либо отказа в проведении служебных проверок принято не было.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021г. административный иск Потапова М.В. к Управлению, начальнику Управления Супруну Н.Н, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. о признании незаконными ответов от 2 апреля 2020г. N, N, N оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021г. решение суда от 8 июня 2021г. отменено, административное дело по административному исковому заявлению Потапова М.В. к Управлению, руководителю Управления Супруну Н.Н, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по Новгородской области Килессо С.В. о признании действий незаконными направлено в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда, суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела принять меры для уточнения требований административного истца и фактических оснований этих требований, правильно определить состав участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Потапов М.В. уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными ответы Управления от 2 апреля 2021 года N, N, N, действия (бездействия) руководителя Управления по не проведению служебной проверки в отношении должностных лиц ФИО18

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г. административный иск Потапова М.В. удовлетворен. Признаны незаконными ответы Управления от 2 апреля 2021г. N N, N, N в части вопросов проведения служебной проверки в отношении сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" Данилова Д.А, Ёлкина Д.А, Артамоновой С.Б.; на Управление возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявления Потапова М.В. о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО17 сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородский районный суд Новгородской области, а также Потапову М.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Управления в пользу Потапова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов М.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя административный иск Потапова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Потапова М.В, поступившие в Управление 2 марта 2021г, в части вопросов о проведении служебной проверки сотрудников Управления ФИО19 в установленном порядке не рассмотрены. Соответственно ответы Управления от 2 апреля 2021г. N, N, N в части вопросов проведения служебной проверки в отношении ФИО20 не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N403-ФЗ) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (пункт 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункт 3); в случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015г. N11, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция N11).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции N11 основаниями для проведения служебной проверки являются: 1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок); 2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета; 3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника; 4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность; 5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.

Поводами для проведения служебной проверки являются:

поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета;

обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Инструкции N11 решение о назначении служебной проверки имеют право принимать руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета (далее - следственные органы Следственного комитета) либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей, - в отношении подчиненных работников, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей таких следственных органов, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями с их участием.

В силу пункта 5 Инструкции N11 решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

При этом пунктом 6 указанной Инструкции N11 предусмотрено, что в случае, если в поступившем обращении или ином источнике информации отсутствуют достаточные данные для назначения служебной проверки, руководитель, имеющий право ее назначить, дает поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019г. в отношении Потапова М.В. возбуждено уголовное дело N и 24 февраля 2020г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 298.1 УК РФ.

26 февраля 2021г. Потапов M.B. обратился в Управление с заявлением (входящий номер Управления ГРСК -233-21 от 2 марта 2021г.) о проведении служебной проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности следователя Ёлкина Д.А, в чьем производстве находится уголовное дело N. В заявлении Потапов М.В. указал на то, что следователь уклонился от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Потапова МБ. на постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о помещении Потапова МБ. в психиатрический стационар для проведения судебной психиатрической экспертизы; уклонился от рассмотрения ходатайства Потапова М.Б. о проведении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы, кроме того, следователь имеет задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, взысканную с него судебным приказом, что противоречит Кодексу этики и служебного поведения служащих Следственного комитета Российской Федерации.

1 марта 2021г. Потаповым М.В. в Управление направлено заявление (входящий номер Управления ГРСК-232-21 от 2 марта 2021г.) о проведении служебной проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности следователя Артамоновой С.Б, в чьем производстве также находится уголовное дело N. В качестве основания для проведения служебной проверки заявитель указал на несогласие с действиями следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и бездействие следователя, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению лица, разместившего в сети интернет информации о потерпевшей по уголовному делу.

В этот же день Потаповым М.В. в Управление подано заявление (входящий номер Управления ГРСК-231-21 от 2 марта 2021г.) о проведении служебной проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Данилова Д. А. по тем основаниям, что в августе 2020г. Потапов М.В. обращался в Управление с просьбой о приеме по личному вопросу руководителем Управления... Кроме того, по данному вопросу Потапов М.В. обращался лично к Данилову Д.А. После состоявшегося разговора между Потаповым М.В. и Даниловым Д.А, последний не отвечал на телефонные звонки Потапова М.В. Согласно сведениям из официального сайта ФССП России Данилов Д.А. трижды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов. Указанные обстоятельства, по мнению Потапова М.В, являются основанием для проведения служебной проверки в отношении данного должностного лица.

Указанные заявления по резолюции руководителя Управления переданы руководителю отдела по расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. "для организации рассмотрения".

Письмами N, N, N руководителем отдела но расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. Потапову М.В. разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 3 февраля 2015г. N11, решение о назначении служебной проверки имеют право принимать руководители СУ СК по субъектам Российской Федерации либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей. Обращение Потапова М.В. о проведении служебной проверки в отношении Данилова ДА, не являющегося участником уголовного судопроизводства по делу N, не входит в компетенцию органа предварительного расследования, не относится к предмету расследования и доказывания по уголовному делу; обращение Потапова о проведении служебной проверки в отношении следователей Артамоновой С.Б. и Ёлкина Д.А. не входит в компетенцию органа предварительного следствия, так как не относится к предмету расследования и доказывания по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N59-ФЗ, Инструкции N и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Потапов М.В. обратился с заявлениями о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Управления Данилова Д.А, Ёлкина Д.А, Артамоновой С.Б. на имя руководителя Управления, к полномочиям которого отнесен вопрос о принятии решения о назначении служебной проверки либо при отсутствии достаточных данных для назначения служебной проверки дать поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан. Однако руководителем Управления не исполнена возложенная на него обязанность по принятию соответствующего решения, указанные заявления по резолюции руководителя Управления переданы руководителю отдела по расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. "для организации рассмотрения", в полномочия которого вопрос о проведении служебной проверки в отношении названных сотрудников Управления не входит.

Таким образом, ответы N, N, N руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления Килессо С.В. на заявления Потапова М.В, приняты неуполномоченным должностным лицом, по существу поставленных административным истцом вопросов о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Управления не рассмотрены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Потапова МВ. о признании незаконными ответов Управления от 2 апреля 2021г. N, N, N и об обязании Управления повторно рассмотреть заявления Потапова М.В. о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Управления Данилова Д.А, Ёлкина Д.А, Артамоновой С.Б.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Потапов М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействия) начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супруна Н.Н. незаконными; обязать начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Супруна Н.Н. устранить допущенные нарушения (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 18 февраля 2022г. принят к производству суда уточненный в порядке ст.46 КАС РФ административный иск Потапова М.В.(л.д.77-83 т.2, л.д.173 т.3).

Протокольным определением от 18 марта 2022г. приняты к производству суда уточненные административные требования Потапова М.В. от 17.03.2022(л.д.189, 192 т.3).

В уточненном административном иске Потапова М.В. от 17 марта 2022г. указано, что наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия)-это ответы Управления от 2 апреля 2020г. N, N, N, действие (бездействие) заключается в том, что руководители Управления не провели служебную проверку в отношении должностных лиц Данилова Д.А, Ёлкина Д.А, Артамоновой С.Б.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных ответов, в них допущена опечатка в дате их подписания (ошибочно указан 2020г, а не 2021г.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности ответов Управления от 2 апреля 2021г. N, N, N в части довода о непроведении служебной проверки в отношении должностных лиц.

На данные обстоятельства обоснованно указано в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г.

С выводом суда относительно предмета рассмотрения по настоящему делу Потапов М.В. согласился, что отражено в его письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.252 т.3).

Суд первой инстанции принял решение по заявленным Потаповым М.В. требованиям, с чем правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Избрание судом первой инстанции меры по восстановлению нарушенного права Потапова М.В. в виде обязания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в установленном порядке повторно рассмотреть заявления Потапова М.В. о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО21 сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородский районный суд Новгородской области, а также Потапову М.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям ст.227 КАС РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене постановленных по делу судебных актов (ч.3 ст.328 КАС РФ) по делу не допущено.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова М.В.-без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.