Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1843/2023[88а-4013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4311/2022) по кассационной жалобе Головина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. (N33а-7365/2022) по административному иску Головина К.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин К.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 425 000 рублей.

В обоснование указал, что с 12 апреля 2021г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, 18 января 2022г. был водворен на 10 суток в камеру N5 блока ШИЗО, где нарушалось его право на надлежащие условия содержания: камера находилась в антисанитарных условиях (на стенах грязь, на потолке и стенах желтые пятна, разводы от протечек воды; по всему периметру потолка трещина; в углах стен паутины с пауками и мертвыми насекомыми); на подоконнике между отсекающей решеткой и окном большое скопление грязи и пыли, при открывании окна вся грязь и пыль залетает в камеру; окно плотно не закрывается, в связи с чем в камере холодно; в санузле вместо унитаза установлена чаша-Генуя; конструктивное строение кроватей устарело и имеет множество выпирающих железных углов, что причиняет неудобства, боль и создает угрозу жизни и здоровью; кровати ("нары"), пристегнутые к стене, чрезмерно тяжелые; столы и стулья приварены к кроватям, что не соответствует нормативным требованиям; ночное освещение чрезмерно яркое; прогулка осуществлялась в темное время суток - 06 часов 00 минут утра, прогулочный дворик обшит железом, небо закрыто навесом; на двери камеры имеется информационная табличка с устаревшими и неполными данными; вся корреспонденция, канцелярские предметы, бумага были изъяты при водворении и выдавались лишь с 18:00 часов до 20:00 часов. Также указал, что при содержании в камере N 5 блока ШИЗО 25 января 2022 года им был совершен акт членовредительства по причине того, что сотрудники исправительного учреждения довели его до психоза и нервного срыва.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Головина К.В. отказано.

В кассационной жалобе Головин К.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Головин К.В, осужденный приговором мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04 февраля 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 12 апреля 2021 года по настоящее время, с 27 апреля 2021 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания Головин К.В. постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 18 января 2022 года был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Согласно камерной карточке в период с 18 января 2022 года по 28 января 2022 года административный истец содержался в камере N 5 блока ШИЗО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, Сводом правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, Номенклатурой, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. N512, Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N64, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу, что условия содержания Головина К.В. в камере блока ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период с 18 января 2022г. по 28 января 2022г. соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно подпункту 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006г. N279 (далее - Наставление по оборудованию ИТСОН), камеры ШИЗО оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 (Приложение N 2 Раздел II параграф 2), предусмотрено оборудование камеры ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на человека, одним столом для приема пищи, тумбочкой одной на 1 человека, одним на камеру умывальником (рукомойником.

Пунктом 12.2 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2007г. N407, предусмотрено, что полотно койки с деревянным настилом, устанавливаемых в камерах ШИЗО, имеет каркас из стального уголка сечением 45x45x4мм со сплошным заполнением из досок толщиной 40мм. Полотно койки оборудовано столиком, который принимает горизонтальное положение на высоте 730мм от пола при поднятом в вертикальное положение полотне.

Из материалов дела следует, что камера N5 ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оборудована в соответствии Номенклатурой, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512, откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием на 1 человека, которые на дневное время пристегиваются к стене, преобразовываясь в место для сидения, стол для приема пищи; одним умывальником (рукомойником) на одну камеру, горячим водоснабжением.

То обстоятельство, что стол и места для сиденья не приварены к полу (сиденье в соответствии с пунктом 15.3 Приказа ФСИН N 407 служит, помимо основного предназначения, и опорой для откидных коек), не может свидетельствовать о существенных ненадлежащих условиях содержания осужденного в исправительном учреждении, поскольку стол и сиденье предназначены для пользования в дневное время, откидная металлическая кровать предназначена для пользования только в ночное время.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что оснащение камер ШИЗО произведено в соответствии Номенклатурой, нормами обеспечения и сроками эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512; прогулка в прогулочных двориках производится в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 03 июня 2021г. N 374 (с 06 часов 20 минут до 08 часов 20 минут); дежурное освещение соответствует требованиям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 4 сентября 2006г. N 279.

Оснащение камер ШИЗО напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Факт ограждения стен прогулочных дворов из листов профилированного настила не влечет безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством. Головин К.В. в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовно-исполнительского кодекса Российской Федерации пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что административным истцом не оспаривалось.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Головина К.В. о санитарно-гигиенических условиях камеры ШИЗО, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Головина К.В. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам административного истца, камеры ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оборудованы вытяжной вентиляцией с принудительным механическим побуждением, вентиляционная система находится в исправном состоянии.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец содержался в спорный период в условиях, отвечающих установленным действующим законодательством требованиям.

Рассматривая доводы жалобы Головина К.В. о том, что при водворении в ШИЗО у него были незаконно изъяты документы по уголовному и гражданским делам, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка),. туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время дня.

Как следует из камерной карточки Головина К.В, при его водворении 18 января 2022г. в камеру N 5 ШИЗО какие-либо вещи у осужденного администрацией исправительного учреждения не изымались.

Таким образом, доводы Головина К.В. об изъятии при водворении в ШИЗО в спорный период личных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административными ответчиками не доказан факт соблюдения условий его содержания в оспариваемый период в части указанных им нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Головина К.В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии обоснованно отказано.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К.В.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.