Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1847/2023[88а-4012/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3455/2022) по кассационной жалобе Лапковского Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г. (N33а-5206/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калининграднефтепродукт" к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Лапковского Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Калининграднефтепродукт" (далее-также Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 17 февраля 2022г. N39/7-37-22-313-И/90 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания NК640 от 30 декабря 2021г. в отношении Лапковского Е.В. (далее-Предписание).

В обоснование указано, что в период с 3 февраля 2022г. по 17 февраля 2022г. старшим государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Калининградской области на основании соответствующего распоряжения была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Калининграднефтепродукт", по результатам которой составлен акт и Обществу выдано предписание с требованием об отмене в срок до 3 марта 2022г. приказа от 30 декабря 2021г. о наложении на работника Лапковского Е.В. дисциплинарного взыскания. Не согласившись с таким предписанием, ООО "Калининграднефтепродукт" подана жалоба в порядке подчиненности, однако решением вышестоящего должностного лица от 18 марта 2022г. предписание оставлено без изменения.

Полагает, что Предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, поскольку процедура привлечения Лапковского Е.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена. Первоначальное требование работнику о предоставлении объяснительной было предъявлено 21 декабря 2021г. в виде визы генерального директора, проставленной на докладной записке Лапковского Е.В. от 20 декабря 2021г, однако объяснительная им не представлена. Повторное уведомление о необходимости представить объяснительную о причинах невыполнения плана капитального строительства было вручено Лапковскому Е.В. в 9 часов 18 минут 28 декабря 2021г, о вручении такого требования составлен акт. Вместе с тем, в указанное в требовании время - до 11 часов 00 минут 30 декабря 2021г. объяснительная от Лапковского Е.В. не поступила, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. Приказом от 30 декабря 2021г. Лапковский Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и за невыполнение условий трудового договора, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ и контроля за выполнением плана капитального строительства на 2021 год, с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, работнику было предоставлено более двух дней для дачи письменного объяснения, требования ст.193 ТК РФ работодателем соблюдены, в связи с чем правовых оснований для выдачи Обществу предписания у Государственной инспекции труда в Калининградской области не имелось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лапковский Е.В.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г. в удовлетворении административного иска ООО "Калининграднефтепродукт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г. отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ООО "Калининграднефтепродукт" удовлетворен.

Признано незаконным и отмененопредписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 17 февраля 2022г. N39/7-37-22-ОБ/12-313-И/90.

С Государственной инспекции труда в Калининградской области в пользу ООО "Калининграднефтепродукт" (ИНН N) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Лапковский Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Лапковский Е.В, являясь работником ООО "Калининграднефтепродукт", обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с жалобой на нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с поступлением такой жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области 21 января 2022г. принято решение N 39/7-37-22-ОБ/12-84-И/90 о проведении в отношении ООО "Калининграднефтепродукт" в период времени с 3 февраля 2022г. по 17 февраля 2022г. внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2021г. в 9 часов 18 минут Лапковскому Е.В. вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах невыполнения плана капитального строительства на 2021г.

В 14 часов 20 минут 30 декабря 2021г. работодателем составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в 15 часов 40 минут составлен акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом.

По результатам проверки старшим государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Калининградской области составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, выразившихся в том, что ООО "Калининграднефтепродукт" нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) издан работодателем до истечения двух рабочих дней со дня, следующего за днем вручения требования о предоставлении письменного объяснения, так как Лапковский Е.В. мог воспользоваться правом на написание объяснения до 16 часов 00 минут 30 декабря 2021г, однако был лишен такого права.

17 февраля 2022г. Государственной инспекцией труда в Калининградской области ООО "Калининграднефтепродукт" выдано предписание N39/7-37-22-ОБ/12-313-И/90 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Обществу предписано в срок до 3 марта 2022г. отменить приказ N К- 640 от 30 декабря 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника Лапковского Е.В.

18 февраля 2022г. на такое предписание ООО "Калининграднефтепродукт" подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 18 марта 2022г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая Обществу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Калининграднефтепродукт" нарушена процедура привлечения Лапковского Е.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно, работнику до наложения на него дисциплинарного взыскания не был предоставлен двухдневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем вручения соответствующего требования, в связи с чем он до окончания рабочего времени 30 декабря 2021г. вправе был предоставить письменное объяснение, однако 30 декабря 2021г. в 14 часов 20 минут, то есть до окончания рабочего дня, составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения, после чего работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом судом отклонены доводы Общества о том, что впервые требование о даче объяснения предъявлено работнику 21 декабря 2021г. в виде выполненной руководителем Общества визы на докладной записке Лапковского Е.В, так как достаточных и допустимых доказательств того, что с таким требованием работник был ознакомлен надлежащим образом, суду не представлено.

Судом проверены полномочия органа, выдавшего предписание и срок на обращение административного истца в суд с настоящим административным иском, и сделан вывод о том, что такой срок ООО "Калининграднефтепродукт" пропущен, доводов об уважительности причин пропуска указанного срока не приведено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г.Калиниграда от 6 сентября 2022г. отменил, приняв по делу новое решение, которым административным иск ООО "Калининграднефтепродукт" удовлетворил, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности вручения Лапковскому Е.В. его докладной записки от 21 декабря 2022г. о невыполнении плана капитального строительства на 2021г. с резолюцией генерального директора Общества о необходимости дать объяснение о причинах невыполнения плана в срок до 24 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции полагал, что исходя из ст.193 ТК РФ работнику предоставлено право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, и дисциплинарное взыскание может применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

По позиции суда апелляционной инстанции, так как письменное объяснение истребовано от Лапковскому Е.В. 28 декабря 2021г. в начале рабочего дня с установлением срока предоставления объяснений до 11 час. 00 мин. 30 декабря 2021г, то процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, Обществом была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока предоставления объяснения со дня, следующего за днем затребования объяснения, ни положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что объяснения Лапковским Е.В. не были представлены ни до, ни после составления акта о непредоставлении объяснений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решениями судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2022г. и от 25 октября 2022г. отменены постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в Калининградской области от 25 февраля 2022г. (оставленные без изменения решениями судей районного суда), о привлечении ООО "Калининграднефтепродукт" и генерального директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица и в действиях руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.357 ТК РФ, п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", того обстоятельства, что Общество оспорило Предписание в досудебном порядке, жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения 18 марта 2022г, а в суд с настоящим административным иском Общество обратилось 28 марта 2022г, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока обращения в суд не может быть признан обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ определено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абз.2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч.2 ст.357 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предписание Государственной инспекции труда от 17 февраля 2022г. N39/7-37-22-05/12-313-И/90 (далее-также Предписание) вынесено уполномоченным органом-Государственной инспекции труда в Калининградской области и с соблюдением установленной процедуры.

Являются обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности уведомления Лапковского Е.В. о предоставлении объяснений в срок до 24 декабря 2021г.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В тоже время, сделав вывод о том, что Обществом была соблюдена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, а следовательно Предписание является незаконным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий дент.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Лапковскому Е.В. 28 декабря 2021г. в 9 час. 18 мин. было вручено уведомление о необходимости в срок до 11 час. 00 мин. 30 декабря 2021г. представить письменное объяснение о причинах невыполнения плана капитального строительства на 2021г.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ Лапковскому Е.В. было предоставлено менее двух полных рабочих дней для предоставления объяснения (28 декабря 2021г. - часть рабочего дня, 29 декабря 2021г.- 1 полный рабочий день, 30 декабря 2021г.- часть рабочего дня).

При таких обстоятельствах, у Государственной инспекции труда в Калининградской области имелись правовые основания для вынесения предписания в адрес ООО "Калининграднефтепродукт" в связи с несоблюдением Обществом требований ч.1 ст.193 ТК РФ, на что обоснованно указал судом первой инстанции.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом соблюдена процедура, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, и Лапковскому Е.В. было предоставлено два полных рабочих дня для представления объяснений, являются необоснованными, так как данные выводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании ст.ст.14, 193 ТК РФ.

При этом, сама по себе отмена постановлений о привлечении ООО "Калининграднефтепродукт", генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не является безусловным правовым основанием для отмены решения Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г.

В части срока обращения Обществом в суд с настоящим административным иском необходимо отметить следующее.

Частью 1.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предписание обжаловано Обществом в порядке п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на следующий день после вынесения Предписания, а именно 18 февраля 2022г. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 18 марта 2022г. жалоба Общества на Предписание отклонена. В суд с настоящим административным иском Общество обратилось 28 марта 2022г.

Таким образом, Общество, формально пропустило срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ. Однако, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что Предписание было оспорено Обществом в установленном внесудебном порядке (об обращения в суд с административным иском), а именно в порядке п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то само по себе обращение Общества в суд с настоящим административным иском только 28 марта 2022г. не является бесспорным правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска Общества по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г. подлежит отмене по основаниям ч.2 ст.328 КАС РФ с оставлением в силе решения Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.