Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1851/2023[88а-4011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4003/2022) по кассационной жалобе Минеева О.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022г. (N33а-5257/2022) по административному иску Минеева О.Б. к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеев О.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ГУ МЧС России по Калининградской области, выразившие в непредоставлении мотивированного ответа на обращения от 18 апреля 2022г, 20 апреля 2022г, 25 апреля 2022г, в отказе в проведении классификации, освидетельствования и регистрации построенного им маломерного судна; обязать ГУ МЧС России по Калининградской области дать мотивированный ответ на его обращения, а также классифицировать, освидетельствовать и зарегистрировать маломерное судно индивидуальной постройки.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска Минеева О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Минеев О.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18, 20 и 26 апреля 2022г. административный истец обращался в Центр государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Калининградской области с заявлениями о проведении классификации, освидетельствования и регистрации маломерного судна, построенного им по собственным чертежам.

На вышеуказанные обращения ГУ МЧС России по Калининградской области дан мотивированный ответ от 18 мая 2022г. NИГ-179-266, который Минеевым О.Б. получен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные заявления Минеева О.Б. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения административным ответчиком не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращения Минеева О.Б. от 18, 20 и 26 апреля 2022г. рассмотрены административным ответчиком при полном соблюдении требований статьи 10 названного Федерального закона N59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием к удовлетворению заявленных административных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несовершении желаемых Минеевым О.Б. действий, о которых он просил в своих обращениях.

С доводами административного истца о том, что обращения от 18, 20 и 26 апреля 2022г. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, суд апелляционной инстанции не согласился.

Минеев О.Б. с заявлением, форма которого предусмотрена пунктом 22 указанного Административного регламента, с приложением обязательного комплекта документов, не обращался, в связи с чем административный ответчик правомерно рассмотрел обращения Минеева О.Б. в соответствии с положениями Федерального закона N59-ФЗ, разъяснив в ответе порядок обращения и требуемые документы для получения государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента для прохождения освидетельствования маломерного судна заявитель представляет:

1) заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящему Административному регламенту;

2) документ, подтверждающий право собственности на маломерное судно;

3) техническую документацию на маломерное судно;

4) технический паспорт двигателя или подвесного лодочного мотора с данными о заводском номере и техническими характеристиками;

5) свидетельство о классификации маломерного судна или сертификат соответствия (за исключением маломерных судов, на которые действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 33), не распространяется;

6) конструкторскую и (или) построечную документацию, включая расчеты прочности, остойчивости и непотопляемости (для судов индивидуальной постройки);

7) конструкторскую документацию по изменениям, внесенным в конструкцию корпуса или двигателя маломерного судна (в случае проведения модернизации маломерного судна);

8) судовой билет, выданный до вступления в силу настоящего приказа (при наличии);

9) ранее выданные акты или заключения по результатам проведения освидетельствования маломерного судна (при наличии).

Поскольку Минеев О.Б. с заявлением о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна в установленном законом порядке не обращался, то суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый административным истцом ответ на обращения не является решением административного органа об отказе в регистрации маломерного судна индивидуальной постройки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2022г. N132, основными задачами ГИМС является обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей и охраны жизни людей во внутренних водах и в территориальном море РФ, включая внутренние водные пути и внутренние морские воды.

В силу части 3 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подпункта "в" пункта 6 Положения о ГИМС, пункта 2 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2022г. N132, маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченными подразделениями ГИМС МЧС России в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Положения о классификации и освидетельствовании, классификация и освидетельствование маломерного судна включают комплекс мероприятий, проводимых для присвоения маломерному судну категории сложности района плавания, а также установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с присвоенной категорией сложности района плавания.

В силу пункта 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005г. N502, пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге и технического освидетельствования.

Пунктом 7 вышеназванных Правил предусмотрено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны обеспечить безаварийное плавание судов и безопасность людей на водных объектах.

Перечень технической документации, порядок её рассмотрения и согласования содержится в Методических рекомендациях о порядке проведения ГИМС МЧС России классификации маломерных судов в соответствии с ТР N, утвержденных Письмом МЧС России от 27 сентября 2016г. N.

Согласно данным Методическим рекомендациям, строитель маломерного судна обращается в подразделение ГИМС в целях согласования технической документации (технические проекты, рабочая документация, технические условия и другие документы).

В дополнение к Методическим рекомендациям Управление безопасности людей на водных объектах МЧС России допускает в целях упрощения отдельных процедур оценки соответствия продукции требованиям Технического регламента принимать документы, подготовленные аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Вопреки суждениям Минеева О.Б. у административного ответчика отсутствует обязанность информировать заявителя о конкретных аккредитованных организациях, которые могли бы оказать строителю маломерного судна требуемые услуги.

Более того, предоставление подобных рекомендаций не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Установив, что надлежаще разработанная и оформленная в установленном порядке техническая документация административным истцом к заявлению от 18 апреля 2022г. о классификации маломерного судна не представлялась, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность классифицировать маломерное судно, построенное административным истцом по собственным чертежам.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судами обстоятельств, указанные доводы являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева О.Б.-без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.