Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1899/2023[88а-4396/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-2577/2022 по административному исковому заявлению Рогова Е.В. к Комитету по жилищной политике администрации г.Мурманска и Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Рогов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры 129, расположенной в доме 55 по улице Карла Маркса в городе Мурманске.

31 января 2021 г. Рогов Г.В. обратился в Главное управление МЧС России по Мурманской области с жалобой по факту незаконной установки владельцами квартир 130, 131 металлической перегородки в общем коридоре дома 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске.

Указанное обращение перенаправлено ГУ МЧС России по Мурманской области в администрацию города Мурманска.

Письмом от 16 февраля 2021 г. N Р-588 администрацией города Мурманска Рогову Е.В. сообщено о перенаправлении данного обращения для рассмотрения по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию (далее - ГЖИ) Мурманской области (в настоящее время - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области) на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

27 мая 2021 г. письмом ГЖИ Мурманской области за исходящим номером 18-106/4198/2-ог Рогову Е.В. сообщено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении собственников жилых помещений 130, 131 в д. 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске подтвержден факт выполнения работ по самовольной перепланировке жилых помещений. Указано, что оснований для возбуждения административного производства в отношении собственников указанных квартир не имеется, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Также указано, что материалы, полученные по результатам проведения внеплановой проверки, направлены в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска (далее - КЖП администрации г.Мурманска), осуществляющий согласование работ по переустройству и (или) перепланировке переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, для принятия мер в отношении собственников указанных жилых помещений.

Письмом КЖП администрации г. Мурманска от 6 июля 2021 года Рогову Е.В. разъяснено, что помещение, в котором установлена спорная перегородка, не является жилым помещением по определению статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и относится к общедомовому имуществу. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указано, что решение об установке перегородки от 20 мая 2021 г. было принято на общем собрании всех собственников помещений многоквартирного дома 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске большинством голосов. Разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в установленном законодательством порядке, а в случае необходимости получения консультации по подготовке искового заявления, право обращения за оказанием безвозмездной юридической помощи в МКУ "Новые формы управления".

11 мая 2022 года Рогов Е.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по жилищной политике администрации г.Мурманска и Государственно жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований Рогов Е.В. указал, что КЖП администрации г. Мурманска допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неприменении мер по факту незаконного установления перегородки, поскольку Комитет обязан был установить лицам, установившим перегородку, срок и порядок приведения помещения в первоначальное состояние, а ГЖИ Мурманской области в нарушение статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Мурманской области допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неприменении мер по фиксированию, пресечению и устранению незаконной установки перегородки, в том числе путем выдачи предписания о прекращении нарушений обязательных требований, перенаправлении материалов проверки в КЖП администрации г. Мурманска, а также в необращении в суд с соответствующим заявлением с целью защиты его прав.

Административный истец полагал, что бездействие административных ответчиков по вопросу незаконно установленной перегородки нарушает его права, так как установленная перегородка препятствует праву пользования им всем приквартирным коридором, создает иллюзию замкнутого пространства, в котором ему некомфортно находиться, уменьшает освещение коридора, создает неудобства при открывании дверей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир 130 и 131 в доме 55 по ул.К.Маркса в г.Мурманске Ханкаева Е.Н. и Ханкаев Д.М.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Рогова Е.B. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г.Мурманска 9 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Рогов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. На заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ГЖИ по Мурманской области полномочий на принятие соответствующих мер к собственникам жилых помещений, установившим перегородку в тамбуре многоквартирного жилого дома вопреки требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка административных ответчиков на решение общего собрания собственников помещений в МКД несостоятельна, так как при установке перегородок на лестничных площадках требуется принятие решения собственников помещений о перепланировке (переустройстве) помещений, а решение собрания собственников о передаче части общего имущества отдельным собственникам в пользование (как в его случае) таким решением не является.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по обращениям Рогова Е.В. осуществлялась проверка по фактам, в них изложенным, принимались соответствующие меры реагирования, в том числе как органа, уполномоченного согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно части 11 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с предписаниями Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (пункт 2 Положения).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 3 Положения).

Перечень мер реагирования должностных лиц органов государственного жилищного, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами поименован в части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, в числе которого предусмотрено право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиями (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ГЖИ Мурманской области 25 мая 2021 г. на основании обращения Рогова Е.В. проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлен факт выполнения работ по самовольной перепланировке жилых помещений 130 и 131 дома 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске.

Материалы, полученные в результате проведения внеплановой проверки, направлены ГЖИ Мурманской области в адрес КЖП администрации г. Мурманска для принятия мер в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ГЖИ Мурманской области обоснованно указано, что срок привлечения собственников указанных жилых помещений к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании поступивших из ГЖИ Мурманской области вышеназванных материалов, Комитетом также проведены проверочные мероприятия в отношении жилых помещений 130, 131 дома 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, по итогам которых собственникам указанных помещений выданы соответствующие требования о приведении указанных квартир в прежнее состояние - в соответствие с техническим паспортом дома. Установлен срок исполнения требования до 15 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 г. КЖП администрации г. Мурманска проведена проверка выполнения указанных требований, в ходе которой установлено, что нарушения, допущенные в части перепланировки жилых помещений, устранены, о чем сообщено Рогову Е.В. письмом КЖП администрации г. Мурманска от 21 декабря 2021 г. N 2438/04.

С учетом изложенного, требование о демонтаже перегородки на лестничной площадке в районе квартир 130, 131 их собственникам не выдавалось со ссылкой на отсутствие у КЖП администрации г. Мурманска соответствующих полномочий, что и оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела.

Суды, исходя из того, что ГЖИ Мурманской области и КЖП администрации г. Мурманска проведена проверка доводов административного истца в части, касающейся общего имущества и жилых помещений многоквартирного жилого дома, приняты предусмотренные законом меры реагирования, неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков не установили и оснований для иной оценки доводов административного истца судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами, на основании предписаний КЖП администрации г.Мурманска собственниками квартир 130 и 131 восстановлены входные двери в квартиры, чем устранено присоединение принадлежащего им имущества к общему имуществу МКД, права собственности на образованный отдельный тамбур не оформлены, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии уменьшения общего имущества МКД и об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для устройства такого рода перегородки.

Из анализа положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Меры к собственникам, самовольно установившим перегородку на лестничной клетке, вправе принять лица, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирного дома (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Поскольку судами установлено, что решение об установке перегородки на лестничной площадке в районе квартир 130, 131 принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 55 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия в части непринятия к собственникам вышеназванных жилых помещений мер, направленных на понуждение их к сносу указанной перегородки, не имеется, так как в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГЖИ Мурманской области и КЖП администрации г. Мурманска проведена проверка доводов административного истца в части, касающейся общего имущества и жилых помещений многоквартирного жилого дома, приняты предусмотренные законом меры реагирования, выводы судов об отсутствии с их стороны неправомерного бездействия следует признать правомерными.

Несогласие подателя жалобы с результатами проведенных проверок и содержанием направленных в его адрес ответов, отражает субъективную позицию заявителя по указанному вопросу, не опровергает правильности сделанных судами выводов и не свидетельствует о нарушении норм законодательства, регламентирующих деятельность органов жилищной инспекции.

При этом следует отметить, что административный истец не лишен права оспорить в установленном законом порядке решение общего собрания собственников МКД, которым разрешено устройство спорной перегородки. Обстоятельств, при которых ГЖИ Мурманской области обязана обратиться в суд в интересах административного истца с указанным иском, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года да и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.