Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1922/2023[88а-4278/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1492/2021) по кассационной жалобе Пустовита Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г. (N33а-4646/2022) по административному иску Пустовита Д.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Ерофеевой Е.Н, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Бобковой Е.В, к Управлению ФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустовит Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бобковой Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2021г.

В обоснование указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с него алиментов Пустовит Д.В. не получал, о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения уплаты алиментов. Установленный размер удержаний 70% заработка лишает Пустовита Д.В. значительных средств к существованию.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Пустовит Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу N 2-1862/2009 от 16 сентября 2009г, вынесенного мировым судьей судебного участка N46 Ленинградской области, 16 декабря 2009г. Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство N41/26/31560/395/18/2009 в отношении должника Пустовита Д.В, предмет: алименты на содержание сына ФИО5 в размере 1/4 всех доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что Пустовит Д.В. до 28 июня 2010г. работал в ОАО "Павловский завод" на основании трудового договора и уволен по собственному желанию 28 июня 2010г. За период работы, согласно письму N02/17-873 от 28 июня 2010г, с его заработной платы произведены удержания с заработной платы в сумме 8354, 01 руб.

В 2012г. судебным пристав-исполнителем получены объяснения должника Пустовита Д.В, согласно которым задолженность по алиментам возникла в связи с отсутствием работы и неофициальными, непостоянными заработками.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на дату 21.08.2012 задолженность по алиментам составила 150137 руб, сведений о месте работы отсутствуют, документы, подтверждающие заработок или иные доходы, не представлены.

В период 2014-2020гг. Пустовит Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30 июля 2015г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 393 252, 80 руб. (основной долг) и 6 889, 61 руб. (исполнительный сбор), удержание из заработной платы производить по 70% (25% - текущие и 45%- в счет погашения долга).

Постановление сторонами исполнительного производства, в том числе, должником, не обжаловалось, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 января 2020г. с Пустовит Д.В. удержано 88 885, 31 руб. за период с 1 августа 2016г. по 1 сентября 2019г. Размер доходов подтверждаются представленными справками 2-НДФЛ за 2014-2019гг. Остаток долга 349306, 62 руб. С размером удержаний и остатком долга Пустовит Д.В. ознакомлен 23 октября 2019г. и согласен, что подтверждается росписью на Постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы.

10 октября 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором отражена общая сумма долга в размере 359903, 51 руб. из которых 325 486, 2 руб. - основной долг, 34 417, 31 руб. - не основной долг. Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ведомости удержаний за 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г. за период с января по июль 2020г. с доходов Пустовита Д.В. удержано 24 987, 47 руб. и 10 512, 34 руб.

Письмом ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2021г. в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с освобождением Пустовит Д.В.

27 мая 2021г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Бобкова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пустовит Д.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя Пустовит М.И. В постановлении отражена сумма долга общая 359903, 51 руб, где основной долг 325486, 20 руб, исполнительский сбор 34417, 31 руб. Размер удержаний производить ежемесячно в размере 70% доходов должника (25% текущие алименты, 45% в счет погашения задолженности). Копию постановления Пустовит Д.В. получил 27 мая 2021г, что подтверждается росписью на постановлении.

23 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 1 августа 2020г. по 23 августа 2021г. задолженность по алиментам из расчета среднемесячной зарплаты составляет 154 677, 22 руб, а всего по состоянию на 24 августа 2021г. -473 405, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель была вправе установить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина Пустовит Д.В. в размере семидесяти процентов, что не превышает предельный размер удержания. Обжалуемое постановление от 27 мая 202г.1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава- исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 ст. 99 ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы до 70% при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Довод жалобы о необоснованности размере долга в сумме 359 903, 51 руб, является не обоснованным, так как из материалов дела следует, что на 1 марта 2015г. задолженность по исполнительному производству составляла 393 252, 80 руб. (основной долг).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы об имуществе и доходах должника, во избежание повторного взыскания с должника задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос об исполнении требований исполнительного документа в части задолженности по алиментам за период с 2014г. по 2020г. в период нахождения в ФКУ ИК-4, что отвечает принципу законности, соответствует задачам правильного исполнения требований исполнительного документа (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным сведениями, в период с 1 августа 2016г. по 1 сентября 2019г. взыскано 88 885, 31 руб. - размер долга на 29 сентября 2019г. составляла - 349 306, 62 руб, что истцом не оспорено, с января по июль 2020г. взыскано 24 987, 47, размер основного долга по алиментам составило 324 319, 15 руб.

Сведений об оплате установленной задолженности материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

При несогласии с размером исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам административный истец не ограничен в своих правомочиях на предъявление соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства по установлению размера алиментов за соответствующие периоды или период.

Довод о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено до вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, основанием для отмены не является, обязательность проведения расчета задолженности по алиментам перед вынесением постановления об обращении взыскания на доходы законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес Пустовита Д.В. направлено своевременно, согласно отчету об отслеживании (ШПИ 18734262032897) судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание Пустовит Д.В. не явился, при этом в адрес суда по почте поступили ходатайства истца об истребовании доказательств, которые разрешены судом, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с болезнью, перед началом судебного заседания от Пустовита Д.В. не поступало, материалы дела не содержат.

Неявка на судебное заседание участников процесса препятствием для рассмотрения дела по существу не является, поскольку явка сторон судом не признана обязательной.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ПАО "Сбербанк" является не состоятельной, требований к ПАО "Сбербанк" административным истцом не заявлялось, из просительной части иска не следует.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N46 Ленинградской области о взыскании с Пустовита Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына вынесен 16 сентября 2009г, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа вынесено 16 декабря 2009г. в соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения административного иска Пустовита Д.В. не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовита Д.В.-без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.