Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2019/2023[88а-4367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачука А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4463/2022 по административному исковому заявлению Ткачук А. В. к призывной комиссии муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МО ГО "Сыктывкар"), военному комиссариату Республики Коми, военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

заключением призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" от 17 декабря 2021 года Ткачук А.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований в порядке пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Оспаривая правомерность данного решения, Ткачук А.В. 11 марта 2022 года обратился в суд с административным иском к призывной комиссия МО ГО "Сыктывкар" о признании его незаконным, ссылаясь на то, что военным комиссариатом и призывной комиссией не проводились мероприятия по его призыву на военную службу, повестки о явке в отдел военного комиссариата ему не направлялись и не вручались.

Просил восстановить нарушенное право путем возложения на призывную комиссию обязанности по выдаче ему военного билета.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Коми".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 21 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, Ткачук А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что мероприятия по организации призыва на военную службу в спорный период в отношении него осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему направлялись, в то время как обязанность самостоятельно явиться в военкомат у него отсутствовала, в связи с чем полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении положения о воинском учете", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что военным комиссариатом и призывной комиссией после окончания предоставленной Ткачуку А.В. отсрочки от призыва были организованы мероприятия по его призыву на военную службу до достижения предельного возврата, при этом воинская обязанность не исполнена административным истцом в отсутствии на то законных оснований, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об обоснованности вынесенного в отношении него решения о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований в соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту "а" статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

При этом пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее Положение N 663) предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона N 53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N 53-ФЗ) после 1 января 2014 года. При этом факт непрохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 19 Положения N 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

Так, на основании статьи 10 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

На основании подпунктов "г" и "д" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении Положения о воинском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

При этом в силу пунктов 51 и 53 раздела IX названного Постановления граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства. Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места временного пребывания.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность лично сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года года N 663, призывная комиссия вправе на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), вынести заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При этом, закон не ставит в зависимость вынесение данного заключения от того, был ли привлечен гражданин к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или за уклонение от призыва на военную службу.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов личного дела призывника Ткачука А.В, он зарегистрирован по адресу: "адрес", при этом в учетной карточке призывника данный адрес указан в качестве места регистрации, а местом фактического жительства назван адрес: г "адрес"

Судами установлено, что Ткачук А.В, по окончании периода отсрочки от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, подлежал призыву в 2015, 2016, 2017 годах, в связи с чем военным комиссариатом в указанный период времени предпринимались неоднократные попытки вручения ему повесток по имеющимся адресам как по месту жительства, так и регистрации административного истца, которые не были вручены последнему по независящим от военного комиссариата основаниям, т.к. Ткачук А.В. по месту жительства отсутствовал, а его бабушка - Леканова В.И. место фактического нахождения внука и данные, по которым с ним можно связаться уполномоченным лицам не сообщала, в 2017 году при очередной попытке вручения повестки пояснила, что внук уехал в Санкт-Петербург (адрес и телефон ей неизвестны).

Более того, из ответа УМВД России по г. Сыктывкару от 17 мая 2022 года следует, что в 2015 году Ткачук А.В. объявлялся в розыск как лицо, уклоняющееся от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации, вместе с тем сведений о розыскных мероприятиях не сохранилось.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности явки на мероприятия по призыву Ткачуком А.В. в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как уклонение Ткачука А.В. от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, поскольку в период в период призывов в 2015, 2016, 2017 годах он подлежал призыву на военную службу, однако не был призван ввиду невыполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем оснований полагать, что призывной комиссией 17 декабря 2021 года было принято незаконное решение, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невручении административному истцу повесток о призыве на военную служб судами верно отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), из чего следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука А. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года да и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.