Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2050/2023[88а-4146/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1837/2022) по кассационной жалобе Коваль А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022г. (N33а-12518/2022) по административному иску МИФНС России N17 по г.Санкт-Петербургу к Коваль А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Коваль А.М, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N17 по г.Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Коваль А.М, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016г. в размере 5 469 рублей 59 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 3 638 рублей, пени в размере 59 рублей 24 копейки.

В обоснование указано, что в 2016 году административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства и недвижимое имущество, в связи с чем он обязан был платить законно установленные налогу в установленный налоговым законодательством срок. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и пени, транспортного налога административный истец обратился в суд за взысканием недоимок по налогам в принудительном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022г. административный иск МИФНС России N17 по г.Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Коваль А.М. в доход государства в лице МИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 3 638 рублей, пени в размере 59 рублей 24 коп, недоимка по транспортному налогу за 2016г. в размере 5 469 рублей 53 коп.

Также с Коваль А.М. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коваль А.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Коваль А.М. в 2016г. являлся собственником имущества, а именно транспортных средств, автомобилей марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, САНГ ЙОНГ ACTYON, государственный регистрационный знак N, Субару Forester, государственный регистрационный знак N, ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак N, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного и налога на имущество физических лиц, соответственно.

МИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу в адрес Коваль А.М. было направлено налоговое уведомление N от 7 августа 2017г. об уплате налогов в указанных выше размерах в срок до 1 декабря 2017г.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, транспортного налога в установленный срок в адрес Коваль А.М. направлено требование N4934 сформированное по состоянию на 2 февраля 2018г. об уплате недоимки по указанным налогам в срок до 23 марта 2018г, однако в добровольном порядке оно не исполнено.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016г. на основании налогового уведомления N от 7 августа 2017г. исполнена не была, административному ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 59 рублей 24 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N30 Санкт- Петербурга N 2а-298/2020-30 от 12 мая 2020г. с Коваль А.М. взыскана задолженность по указанным налогам за 2016г.

Указанный судебный приказ 19 августа 2021г. отменен на основании определения этого же мирового судьи в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2016г, налога на имущество физических лиц за 2016г. и пени в указанном размере, которые не оплачены, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федераций объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов административного дела следует, что в 2016г. за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, автомобили марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, САНГ ЙОНГ ACTYON, государственный регистрационный знак N Субару Forester, государственный регистрационный знак N, ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак N за которые был начислен транспортный налог в размере 6 355 рублей.

12 апреля 2018г. в карточку расчетов с бюджетом с ОКТМО 40317000 была передана переплата с ОКТМО 40318000 по налогу в размере 870 рублей 84 копейки. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2а-298/2020-30 произведены взыскания по транспортному налогу в размере 14 рублей 53 коп, пени в размере 1 019 рублей 58 коп, 66 рублей 31 коп.

В этой связи задолженность по транспортному налогу составила 5 469 рублей 53 коп.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002г. N487-53 "О транспортном налоге" Коваль А.М. является плательщиком транспортного налога и обязан был уплатить транспортный налог.

Факт владения автомобилями Коваль А.М. не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016г, в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, с Коваль А.М. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Виноградов В.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

В собственности административного ответчика находятся квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, квартира, расположенная по адресу: "адрес" в связи с чем в указанный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, соответственно, за которое был начислен налог на имущество физических лиц в размере 3 647 рублей.

Так как налог на имущество физических лиц Коваль А.М. за 2016 год своевременно не оплачен, в связи с чем, указанный налог подлежит принудительному взысканию.

Кроме недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016г. подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016г. за период с 2 декабря 2017г. по 1 февраля 2018г, в размере 59 рублей 24 коп.

Доводы о том, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на предъявление административного искового заявления в суд, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приказом N 2а-298/2020-30 мирового судьи судебного участка N 30 Санкт- Петербурга от 12 мая 2020г. с Коваль А.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. и пени, задолженность по транспортному налогу за 2016г. и пени.

Определением этого же мирового судьи от 19 августа 2021г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением о взыскании указанной выше недоимки по налогам с Коваль А.М. имело место 21. сентября 2021г, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль А.М.-без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.