Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2054/2023[88а-4474/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихарева В. Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 35/2022 по административному иску Вихарева В. Ю. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вихарев В.Ю. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по выводу его на прогулочные дворы, не отвечающие действующим нормам, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что прогулочные дворы для осужденных в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он с 10 сентября 2018 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в нарушение установленных нормативных требований изготовлены из металлических листов, тогда как должны быть изготовлены из кирпича или железобетона, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении и наличии в связи с этим права истца на присуждение денежной компенсации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, административный иск Вихарева В.Ю. к ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в выводе в прогулочные дворы, не отвечающие установленным нормам, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, административный истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов и указывая на нарушение своих прав.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Вихарев В.Ю. осужден 05 апреля 2018 года Костромским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а, з", ст. 162 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "б" к пожизненному лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима, начало срока 05 апреля 2018 года, приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

Вихарев В.Ю. прибыл 10 сентября 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю функционирует 8 прогулочных дворов площадью 24 кв.м. и 3 прогулочных двора площадью 30 кв.м. Ограждение стен выполнено из стального металлопроката, по верху прогулочных дворов располагается металлическая решетка, обеспечивающая свободную циркуляцию воздуха, прогулочные дворики имеют металлический навес шириной 1, 5 м, позволяющий осуществлять прогулку при выпадении атмосферных осадков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеющееся несоответствие конструкции прогулочных дворов в исправительном учреждении сами по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушали его прав и законных интересов.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

В соответствии с пунктом 17.11 СП 308.1325800.2017 наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков, железобетона.

Несоответствие приведенному пункту 17.11 СП 308.1325800.2017 конструкций прогулочных дворов ввиду их металлического исполнения, на что в обоснование требований иска о компенсации ссылался Вихарев В.Ю, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеющееся несоответствие конструкции прогулочных дворов в исправительном учреждении само по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушали его прав и законных интересов.

Учитывая, что несоответствие прогулочных двориков нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания, отсутствуют основания для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 35/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева В. Ю. - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи