Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2187/2023[88а-4269/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-318/2022) по кассационной жалобе Галко С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022г. (N33а-21247/2022) по административному иску Галко С.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Галко С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галко С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 25 мая 2021г. о поручении наложить арест на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, изъятии указанного автомобиля и передаче его на хранение, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 25 мая 2021г. о наложении ареста на имущество административного истца в размере 831 595 рублей 83 копейки, постановления судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 25 мая 2021г. о поручении наложить арест на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, изъятии указанного автомобиля и передаче его на хранение, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указал, что в производстве Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от 2 декабря 2020г, возбужденное на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020г. по делу N2 -217/2020 о взыскании с него денежных средств в размере 837 785 рублей 29 копеек за услуги по централизованному отоплению непосредственно нежилых помещений должника. Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес два постановления: постановление от 25 мая 2021г. о поручении наложить арест на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, изъятии указанного автомобиля и передаче его на хранение и постановление от 25 мая 2021г. о наложении ареста на имущество административного истца в размере 831 595 рублей 83 копейки. Постановления от 25 мая 2021г. административный истец считает незаконными и необоснованными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Галко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В отношении Галко С.В. 23 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - 486 029 рублей 65 копеек, остаток долга - 468 447 рублей 65 копеек.

Также в отношении Галко С.В. 23 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - 124 173 рублей 10 копеек, остаток долга - 89 192 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу от 9 июля 2020г. постановлено объединить исполнительные производства от 23 сентября 2019г. N-ИП, от 23 сентября 2019г. N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.

2 декабря 2020г. в отношении Галко С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - 837 785 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 3 декабря 2020г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тайота Камри, 2011 года выпуска, г.р.з. N, VIN: N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 22 декабря 2020г. обращено взыскание на денежные средства Галко С.В, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 9 июня 2021г. исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 25 мая 2021г. поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество на транспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Галко С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. от 29 июля 2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВА3321093, 1991 года выпуска, г.р.з. С7634СР.

Согласно ответу Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по состоянию на 30 мая 2022г. остаток задолженности по исполнительному производству N- ИП составляет 801 590 рублей 01 коп, в рамках исполнительного производства N-ИП остаток задолженности - 52 931 рубль 80 коп, в рамках исполнительного производства N-Ип остаток задолженности - 326 518 рублей 41 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая принудительная мера как арест и изъятие имущества должника - автомашины, являлась обоснованной, правомерной, являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовала должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. N от 17 декабря 2020г. о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, является избыточным, поскольку стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер задолженности, является необоснованным, так как указанный запрет наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод о том, что в оспариваемых постановлениях указан несуществующий размер задолженности является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 29 октября 2020г. с предметом исполнения задолженность в размере 837 785 рублей 29 коп. в отношении Галко С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС N от 18 июня 2019г. с предметом исполнения задолженность в размере 124 173 рубля 10 коп. в отношении Галко С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС N от 29 августа 2019г. с предметом исполнения задолженность в размере 486 029 рублей 65 копп. в отношении Галко С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В жалобе от 11 марта 2021г. и в письме от 8 апреля 2021г. Галко С.В. сообщал о том, что до возбуждения исполнительного производства N-ИП от 2 декабря 2020г. им оплачена доля в расходах на отопление мест общего пользования в размере 81 872 рубля 12 коп.

Вместе с тем, согласно справке Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу N б/н от 30 мая 2022г. об актуальном остатке задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП остаток задолженности по состоянию на 30 мая 2022г. составляет 801 590 рублей 01 коп. (Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022г. указанное исполнительное производство приостановлено); в рамках исполнительного производства N-ИП остаток задолженности составляет 52 931 рубль 80 коп; в рамках исполнительного производства N-ИП остаток задолженности составляет 326 518 рублей 41 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности Галко С.В. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Относительно довода о том, что постановление о наложении ареста от 25 мая 2021г. принято судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В. после вынесения постановления о поручении (произвольное) суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Савченко И.В. от 25 мая 2021г. подписано в установленном порядке электронной подписью данного должностного лица, с указанием даты внесения данного постановления в электронную базу 9 июня 2022г.

Как следует из пояснений административного ответчика, указание на дату 9 июня 2022г. является особенностью внесения в информационную базу сведений о постановлении при взаимодействии со Специализированным межрайонным отделением судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отметил, что внесение постановления судебного пристава-исполнителя в электронную базу не в день его принятия, не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей права административного истца не нарушены не были, незаконных действий со стороны административных ответчиков не установлено.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Заявленные административным истцом требования разрешены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галко С.В.-без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.