Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2939/2023[88а-5369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Д. В. на решение Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу N 3а-91/2022 по административному исковому заявлению Павлова Д.В. к Министерству градостроительной политики Калининградской области об оспаривании в части приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 8 сентября 2021 года N 378 "Об утверждении документации по планировке территории", возложении обязанности принять замещающий правовой акт.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 8 сентября 2021 года N 378 "Об утверждении документации по планировке территории" утвержден проект I планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улицы Большая Окружная 1 -я - южной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110832:33 - улицы Дубовая аллея - проспекта Победы - внутриквартального проезда в Центральном районе г.Калининграда.

Указанный приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 15 сентября 2021 года (N 3901202109150001), вступил в силу по истечении 10 дней со дня его опубликования.

Проектом межевания, утвержденным в составе данного нормативного правового акта предусмотрено образование земельного участка с условным номером 37, площадью 695 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки.

26 января 2022 года Павлов Д.В. обратился в Калининградский областной суд с административным иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (с 16 марта 2022 года - Министерство градостроительной политики Калининградской области), в котором, уточнив требования, просил признать недействующим и не подлежащим применению названный приказ в части указания в текстовой и графической частях проекта межевания на образование земельного участка с условным номером 37, а также обязать административного ответчика внести в текстовую и графическую части проекта межевания необходимые изменения.

В обоснование заявленных требований Павлов Д.В. указал, что с 2010 года является собственником 30/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:110703:39, площадью 206, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, фактически жилой дом является трехквартирным жилым домом, а принадлежащая Павлову Д.В. доля в праве общей собственности представляет собой квартиру N 2. Под обслуживание жилого дома в 2008 году образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:110703:19 площадью 1284 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом. На данный земельный участок также зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе в 2010 году - право собственности Павлова Д.В. на 30/100 доли в праве общей долевой собственности. Вне границ данного земельного участка расположено нежилое здание довоенной постройки, которое фактически состоит из 3 блоков гаражей, включая находящийся в фактическом пользовании Павлова Д.В. гараж N 2 площадью 22, 2 кв.м, а также септик площадью 15 кв.м, с учетом отсутствия централизованных сетей водоотведения в месте расположения жилого дома.

По утверждению административного истца, земельный участок с кадастровым номером 39:15:110703:19, сформированный для обслуживания многоквартирного жилого дома, образован с нарушениями требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерацуии, поскольку в границы участка не включены объекты (нежилое строение, используемое под гаражи, и септик), необходимые для его обслуживания. Указание в текстовой и графической частях проекта межевания, утвержденного оспариваемым приказом от 8 сентября 2021 года N 378, об образовании земельного участка, условный номер 37, площадь - 695 кв.м, разрешенное обслуживание - обслуживание жилой застройки, нарушает права Павлова Д.В, который заинтересован в перераспределении образованного в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 39:15:110703:19 в целях включения в его границы гаража и септика, либо в формировании самостоятельных земельных участков под гараж (площадью 39 кв.м) и под септик (площадью 15 кв.м), территория которых оспариваемым проектом межевания предполагается к включению в границы образуемого земельного участка с условным номером 37.

Решением Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининградский областной суд 30 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, а также дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 3 февраля 2023 года, Павлов Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Настаивает на том, что закладывание в проект межевания территории градостроительного решения, не предусматривающего расположение септика ("принадлежность") и жилого дома ("главная вещь") в границах одного земельного участка, свидетельствует о незаконности проекта межевания.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство градостроительной политики Калининградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положениями Градостроительного, Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Калининградской области от 15 мая 2004 года N 397 "О наделении муниципального образования "Город Калининград" статусом городского округа", Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" и Постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года N 14, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предела предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, опубликованию, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействующим.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в пределах предоставленных Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Проверяя доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды таких противоречий также не установили и оснований для иного вывода судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9).

Частью 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

Согласно части 5 данной статьи материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат, в частности, схему расположения элемента планировочной структуры; схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта на соответствующей территории; иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определённой правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец нарушение своих прав оспариваемым проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улицы Большая Окружная 1-я - южной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110832:33 - улицы Дубовая аллея - проспекта Победы - внутриквартального проезда в Центральном районе г.Калининграда усматривает в том, что сформированный под его многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 139:15:110703:19 площадью 1284 кв.м не включает в себя всю придомовую территорию, в частности за границами участка остался септик и хозяйственно-бытовые постройки, в том числе гараж, которым пользуется истец и право собственности на который он не может оформить в том числе из-за оспариваемого нормативного правового акта.

Действительно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта межевания территории является одним из трех способов образования земельного участка.

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции в рассматриваемом случае, оспариваемым нормативным актом не было произведено образование земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:15:110703:19 площадью 1284 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, местоположение: г.Калининград, проспект Победы, 198 был сформирован под обслуживание существующего индивидуального жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет 7 февраля 2008 года в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания соответствующего постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействующей суду материалы дела не содержат.

Из содержания графической части оспариваемого проекта межевания следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:110703:19 обозначен на схеме под номером 10.

Данный участок не фигурирует ни в таблице участков формируемых в соответствии с проектом межевания, ни в таблице участков, подлежащих изъятию в связи с утверждением проекта межевания.

Согласно текстовой части оспариваемого приказа данный проект межевания был подготовлен на основании проекта планировки и сведений, полученных из ЕГРН.

Поскольку в процессе разработки проекта планировки и проекта межевания, в том числе в период проведения публичных слушаний каких либо обращений от правообладателей земельного участка с кадастровым номером 39:15:110703:19 не поступало, участок не был снят с кадастрового учета, сведения о нем были обоснованно учтены разработчиками проекта.

В силу положений пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, 1 требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Как установлено судами, действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", а также Генеральным планом муниципального образования, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года N 225 "Об утверждении Генерального плана городского округа "Город Калининград" земельный участок был отнесен к территориальной и функциональной зонам индивидуальной жилой застройки, с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу, что в указанной части оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства в области градостроительной деятельности.

Анализ положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведенного регионального законодательства позволяет прийти к выводу о соответствии документации по планировке территории в части, отразившей на указанном земельном участке существующий индивидуальный жилой дом, а также функциональному зонированию и градостроительным регламентам территориальных зон.

Доводов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не приведено, то обстоятельство, что он не принимал участия в формировании участка, так как на тот момент не являлся правообладателем жилого дома, выводы судов не опровергает.

Как верно указано судами, поскольку назначение находящихся с 2010 года в частной собственности индивидуального жилого (дома с кадастровым номером 39:15:110703:39 и земельного участка с кадастровым номером 39:15:110703:19 не изменено, к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений (часть 2 статьи 1). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1). Аналогичное регулирование было ранее закреплено Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом изложенного суды, исходя из того, что правообладателями земельного участка был определен его размер и вид разрешенного использования, указанные сведения внесены в ЕГРН, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения площади данного участка и вида его разрешенного использования оспариваемым правовым актом у административного ответчика по собственной инициативе в отсутствие обращений правообладателей не имелось и он обоснованно был отражен в оспариваемом проекте планировки и проекте межевания в существующих границах с сохранением вида разрешенного использования согласно сведений в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.