Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1028/2023[88-6942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Ольги Константиновны к Веселовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Веселовой Елены Геннадьевны на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Бойцовой О.К. Судаковой Ю.В, действующей на основании доверенности от 27.10.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойцова Ольга Константиновна, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ссылаясь на причинение материального ущерба в результате залива указанной квартиры, произошедшего 14 января 2021 года по вине Веселовой Елены Геннадьевны, обратилась к ней с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на февраль 2022 года по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 307229 рублей 40 копеек; стоимость поврежденного заливом находящегося в квартире имущества по заключению независимой экспертизы в размере 287600 рублей, за вычетом 50000 рублей, выплаченных ответчиком в досудебном порядке по расписке от 5 марта 2021 года, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9125 рублей.

Определением судьи от 2 июня 2022 года к производству суда приняты требования Веселовой Е.Г. о распределении понесенных ею судебных расходов в размере 63507 рублей 20 копеек, из них: расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на поведение товароведческой экспертизы 15360 рублей с банковской комиссией 460 рублей 80 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 26 880 рублей с банковской комиссией 806 рублей 40 копеек.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года исковые требования Бойцовой О.К. удовлетворены. С Веселовой Е.Г. в пользу Бойцовой О.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пострадавшего имущества) взысканы денежные средства в размере 544829 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8648 рублей 29 копеек. В удовлетворении требований Веселовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойцова О.К, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, выражая несогласие с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, до рассмотрения по существу дела в кассационном суде сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, обязанность обеспечивать такое состояние своего имущества, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения своего имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бойцовой О.К. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли в праве) принадлежала "адрес", площадью 55.7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", остальные "данные изъяты" доли в праве принадлежали Бойцову М.В. и Борисовой А.С. (по "данные изъяты" доли в праве за каждым).

Веселова Е.Г. является собственником квартиры N площадью 17.5 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером "данные изъяты":1796, в вышеуказанном доме.

14 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта обследования места аварии (инцидента) - "адрес" по указанному адресу по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного 17 января 201 года в составе комиссии в лице генерального директора ООО "УК "АльтСервисСтрой35" ФИО6 и слесаря-сантехника данной управляющей компании ФИО7, в присутствии собственника поврежденного жилого помещения N Бойцовой О.К, следует, что причиной затопления явилось открытое окно в квартире, расположенной выше по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Веселовой Е.Г, и неполной циркуляции теплоносителя через радиатор. Теплоноситель остыл, поскольку в ночь с 13 на 14 января 2021 года температура наружного воздуха опустилась до минус 30 градусов по Цельсию, и кристаллизовался в крайней секции, в результате чего секция радиатора лопнула, произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом. Отмечено, что мебель, бытовая техника, одежда залиты теплоносителем, стоит густой пар.

Этим же актом установлен факт причинения ущерба отделке и имуществу: в прихожей, в коридоре, в туалете, в ванной комнате, на кухне, в спальне, в зале.

Дополнительным актом от 14 мая 2021 года к акту обследования квартиры после залива от 17 января 2021 года установлено, что на дату 14 мая 2021 года в квартире сделан частичный ремонт: полностью восстановлены натяжные потолки, частично проклеены отслоившиеся обои, температура и влажность в помещениях нормальная, посторонние запахи отсутствуют, восстановлено электроснабжение. Зафиксированы имеющиеся повреждения отделки и мебели.

Дополнительным актом от 18 июля 2021 года к акту обследования места аварии (инцидента) от 17 января 2021 года установлено причинение ущерба: в кухне - залиты микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф (работоспособность не проверена); в спальной комнате - разбухли двери.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 18 января 2021 года, выполненным независимым экспертом ИП Колтаковым С.Н, предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, по состоянию на дату экспертизы составил: отделка - 254000 рублей, имущество - 287600 рублей.

Согласно расписке от 5 марта 2021 года Бойцова О.К. получила от Веселовой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба в связи с затоплением квартиры денежные средства в сумме 50000 рублей. Возмещать ущерб в полном объеме ответчик отказалась.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате залива, по ходатайству Веселовой Е.Г. была проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению объема и размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N.1 от 14 февраля 2022 года сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива 14 января 2021 года, на февраль 2022 года составляет 307229 рублей 40 копеек, на 14 января 2021 года - 171212 рублей 60 копеек.

По вопросу об определении размера ущерба - снижении стоимости предметов мебели, одежды, обуви, поврежденных в результате затопления квартиры от 14.01.2021, в ценах, действующих на 14 января 2021 года, экспертом Бедаревой К.Е. сообщено о невозможности дачи заключения, ввиду недостаточности представленных сведений для проведения товароведческой экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине Веселовой Е.Г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчицу, как на лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы N.1 от 14 февраля 2022 года, и дополнений к ней от 3 марта 2022 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива 14 января 2021 года, в размере 307229 рублей 40 копеек определена на дату проведения экспертизы (февраль 2022 года).

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость материалов с момента залива и на момент разрешения спора судом увеличилась, соответственно, истец вправе получить возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу (мебели, верхней одежде, обуви в прихожей, мебели в ванной комнате, кухне, спальне), в сумме 237600 рублей (287600 руб, определенных экспертом, за вычетом уплаченных ответчиком добровольно по расписке 50000 руб.), суд принял за основу в этой части экспертное заключение N от 18 января 2021 года, выполненное независимым экспертом ИП Колтаковым С.Н, поскольку на момент дачи им заключения поврежденное имущество находилось в наличии у истца, было осмотрено экспертом, сделаны фотографии, стоимость причиненного имуществу ущерба определялась экспертом непосредственно после залива, произошедшего 14.01.2021.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер реального ущерба, причиненного по вине ответчика, истцом доказан. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с добровольным его возмещением в досудебном порядке признаны несостоятельными и не основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Считая чрезмерно завышенным размер ущерба, причиненного заливом находящемуся в квартире имуществу, который согласно заключению эксперта составил 287600 рублей, Веселова Е.Г. ссылалась на то обстоятельство, что осмотр имущества был произведен без ее участия, выводы основаны на информации, сообщенной истцом эксперту без предоставления каких-либо подтверждающих документов, имеют вероятностный характер, в силу которых, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Указанные доводы жалобы о недостоверности, неполноте и необъективности положенного в основу принятого судебного акта экспертного заключения ИП Колтакова С.Н. N от 18 января 2021 года были отклонены, поскольку экспертное заключение оценивалось судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части, исходя из материалов дела, суд второй инстанции не нашел.

При этом учтено, что ответчиком в обоснование своих возражений не приведено доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов и приобретение предметов мебели по рыночной стоимости.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания стоимости указанного ремонта и имущества с учетом износа признаны несостоятельными, поскольку эти действия направлены не на улучшение условий проживания истца по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения и мебели. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит, даже если в результате восстановления имущества его стоимость увеличится.

Выявленные повреждения явились следствием протечки по вине ответчика, состоят в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем ущерб, полученный от таких действий (бездействия), в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме (доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание, что исковые требования Бойцовой О.К. были удовлетворены в полном объеме, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статей 30, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд правомерно исходил из стоимости ущерба, определенной по состоянию на момент разрешения спора, обоснованно указав, что ущерб не возмещен, а цена восстановительных работ и материалов по происшествии длительного времени с момента залития квартиры изменилась. Доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества Веселова Е.Г. не представила.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи