Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1114/2023[88-3463/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Тена Алексея Макаровича к ООО "ОТС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ОТС" на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Тен А.М. обратился с иском к ООО "ОТС", в котором просил расторгнуть договор N ДОЗ 112202 от 03 ноября 2020 года, заключенный с ответчиком на оказание юридических услуг, взыскать стоимость, уплаченную по договору в размере 24000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50%.

В обосновании указанных выше требований Тен А.М, что услуги по договору ему фактически не были оказаны, подписанный им акт и составленные документы не свидетельствуют о выполнении услуг по договору, та часть действий, которые совершил ответчик, не требовались ему для оказания помощи, в частности для решения вопроса о перерасчете ему пенсии - не требовалось составление жалоб в Отделение пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также направление запроса на получение справки о заработной плате с прежнего места работы, поскольку она имелась в наличии.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, исковые требования Тена А.М. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Теном А.М. и ООО "ОТС" договор N ДОЗ 112202 от 03 ноября 2020 года.

С ООО "ОТС" в пользу Тена А.М. взысканы стоимость оплаты договора в размере 24000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 14500 руб, а всего: 43500 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "ОТС" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года Тен А.М. (заказчик) и ООО "ОТС" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить ряд юридических услуг, а именно: произвести анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, также подготовка документов: жалоба в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на проверку пенсионного дела и перерасчет пенсии; запрос на получение справки о заработной плате, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 24000 руб, которая подлежит выплате заказчиком в сроки до 03 ноября 2020 года 12000 руб. и в срок 06 ноября 2020 года - 12000 руб.

Стоимость договора уплачена истцом в оговоренные сроки в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребительские свойства юридических услуг выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановлении прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

При этом суд указал, что профессиональный юрист доложен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания. Учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указания на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств и жалоб в различные органы и инстанции должны быть необходимыми и подтверждено объективными причинами, и с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

Составленные ответчиком жалобы в Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, жалоба в Отделение ПФРФ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, запрос справки о заработной плате истца в ВКО " Алмаз-Антей" Обуховский завод, по мнению суда первой инстанции, явились бессмысленными с точки зрения поставленных истцом вопросов при обращении за юридической помощью.

Не обладая юридическими познаниями, истец надеялся на получение квалифицированной помощи относительно правильности расчета его пенсии. Соответственно, как минимум, ответчик должен был изучить пенсионное законодательство, разъяснить истцу как начисляется пенсия, какие периоды его работы неправомерно не включены в трудовой стаж и т.д.

Исходя из текста жалоб, направленных в отделения Пенсионного фонда РФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик сам не владел юридическими знаниями в области пенсионного законодательства, поскольку в тексте жалобы в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербург он просит разъяснить порядок назначения пенсии (представить подробный расчет пении, указать периоды трудового стажа, вошедшие и не вошедшие в расчет размера пении и т.д.).

Какая-либо необходимость затребования справки о заработной плате истца у работодателя ВКО " Алмаз-Антей" Обуховский завод отсутствовала, поскольку такую справку истец ответчику, ранее уже предоставил. Довод представителя ответчика о том, что необходима была "свежая" справка, является надуманным, поскольку данные в такой справке не зависели от даты ее выдачи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОТС" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов