Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1132/2023[88-3512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны РФ по Западному военному округу о взыскании недополученной заработной платы и дополнительных выплат при увольнении, заработной платы за период вынужденного прогула, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны РФ по Западному военному округу, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил обязать ответчика доплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7454 руб. 66 коп.; выплатить недоплату выходного пособия в сумме 58 774 руб. 66 коп.; недоплату компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 56 219 руб. 24 коп.; недоплату компенсации за период неиспользованного отпуска за 47 календарных дней в сумме 53 934 руб. 09 коп.; недоплату среднего заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 327 руб. 64 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за период неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременные выплаты среднего заработка за период трудоустройства в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 44 490 руб. 59 коп.; выплатить денежные средства, израсходованные для проведения экспертизы в соответствии с определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 51200 руб.; среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 333 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он работал в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны РФ по Западному военному округу в должности заместителя начальника ЖЭ(К)О N на основании трудового договора NЖК021-794 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ЖЭ(К)О N от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и частично удовлетворить исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе в ФИО2 МО РФ, выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу; ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении рабочего места; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом начальника ФИО2 МО РФ (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении истца на работе и определении его рабочего места в ЖКС N по адресу: "адрес", Литейный проспект, 1/20, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о согласии на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом начальника ФИО2 МО РФ (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при увольнении в соответствии с расчетным листком отдельные выплаты произведены неправильно, в заниженном размере, полагает, что суммы, выплаченные ему за период вынужденного прогула по предыдущему увольнению, должны быть учтены в расчете.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании выплат по больничному листу, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны России по Западному военному округу о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны России по Западному военному округу возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании внести запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен на работе в ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны России по Западному военному округу (по западному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N в должности заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны России по Западному военному округу возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 С ФИО2 " ФИО2" Министерства обороны России в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 352 922 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта о восстановлении на работе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника ЖЭ (К) О N; рабочее место определено в ЖКС N по адресу: Санкт- Петербург, Литейный проспект, 1/20.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен по причине болезни.

истцу в день его прибытия в ФИО2 вручен перечень вакантных должностей.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном увольнении с учетом положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также с прочими выплатами, предусмотренными законодательством.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

При увольнении истцу отделом бухгалтерского учета ФИО2 произведены начисления, и выплаты заработной платы за отработанное время согласно представленному табелю учета рабочего времени, оплата больничного листка. Единая денежная выплата, денежное материальное стимулирование (ДМС), компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие. При расчете компенсационных выплат применялся расчет среднего заработка, который учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в Учреждении.

При расчете среднедневного заработка истца за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 руб. 98 коп, который использовался для выплаты истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата, ответчиком исключен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период за ним сохранен средний заработок.

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам экспертизы Nследует, что ФИО2 МО РФ (по ЗВО) выполнены правильно и в соответствии с локальным документами ФИО2 МО РФ (по ЗВО) и нормами трудового законодательства следующие начисления и произведенные выплаты ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ: выходное пособие; компенсация, в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсация за неиспользованные отпуска. При начислении средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения были допущены ошибки, которые привели к неправильному расчету средней заработной платы, что привело к уменьшению начисленных сумм компенсаций на общую сумму 28 191 руб. 18 коп.

Выплаты за период вынужденного прогула после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должны были учитываться ФИО2 МО РФ (по ЗВО) в расчетах среднего заработка ФИО1

Также экспертом проверена правильность включения выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за период работы с января по июль 2020 (за 7 месяцев) в сумме 18 442 руб. 67 руб. для расчета среднего заработка для выплаты ФИО1 выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения. Выплата единого денежного вознаграждения по итогам 2020 в размере 18 442 руб. 67 коп, начисленная и выплаченная истцу на дату его увольнения, не учитывается при расчете среднего заработка для расчета выплат выходного пособия, компенсации, в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения.

Также экспертом отмечено, что в произведенных ФИО2 МО РФ (по ЗВО) начислениях выплат ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ имеется недоплата в размере: средняя заработная плата за период трудоустройства за 2 месяц после увольнения в размере 13 424 руб. 78 коп.; средняя заработная плата за период трудоустройства за 3 месяца после увольнения в размере 14 766 руб. 40 коп, а всего 28 191 руб. 18 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции опрошена эксперт ФИО8, которая поддержала выводы, изложенные в заключении по вопросу правильности произведенных начислений, а также об отсутствии оснований для учета в расчетах среднего заработка выплат за период вынужденного прогула после увольнения истца. В части своего вывода о наличии недоплаты в произведенных истцу начислениях за 2 и 3 месяцы после увольнения эксперт отметила, что при расчете данных выплат она ориентировалась на событие и для расчета брала период 12 месяцев, предшествующих данному событию. При этом для исчисления среднего заработка за 2 и 3 месяцы после увольнения она ориентировалась на приказы о начислении пособия, как на соответствующее событие, в связи с чем расчетный период для расчета среднего заработка сдвигался экспертом на один месяц вперед. Так, для расчета средней заработной платы за период трудоустройства за 2 месяц после увольнения экспертом был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а средней заработной платы за период трудоустройства за 3 месяца после увольнения - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции учел, что выводы эксперта о наличии недоплаты в произведенных истцу начислениях за 2 и 3 месяцы после увольнения не обоснованы, поскольку экспертом при расчете указанных выплат определен неверно расчетный период. Для определения расчетного периода в настоящем случае имеет значение событие увольнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выплате недоплаты выходного пособия в сумме 58 774 руб. 66 коп, недоплаты компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 56 219 руб. 24 коп, недоплаты компенсации за период неиспользованного отпуска за 47 календарных дней в сумме 53 934 руб. 09 коп, а также недоплаты среднего заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 327 руб. 64 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части нарушения срока уведомления и нарушения срока предоставления вакантных должностей, поскольку материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, и вопреки доводам апелляционной жалобы вакантные должности истцу также были предложены. Более того, истец отказался от предложенных ему должностей, просил уволить с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, ФИО2 МО РФ (по ЗВО) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика доплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 454 руб. 66 коп, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за период использованного отпуска, компенсации за несвоевременные выплаты среднего заработка за период трудоустройства в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 44 490 руб. 59 коп.

Также суд первой инстанции при отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента трудоустройства к иному работодателю исходил из того, что им не представлено доказательств такой вынужденности, наличия вины ответчика в том, что он не был трудоустроен.

Принимая во внимание, что после отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе ФИО1 стал получать заработную плату, исходя из размера должностного оклада, что подтверждается представленными расчетными листками за указанный период и истцом не оспаривается, оснований для исчисления его заработка в порядке, примененном судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты периода вынужденного прогула, не имеется.

Позиция истца, согласно которой средний заработок при увольнении следует исчислять с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе согласно судебному решению, является ошибочной, противоречащей нормам статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

ФИО1 ссылается на нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, длительность срока приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, неполную дачу ответов экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса.

Позиция истца, согласно которой ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности при увольнении, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, он составил заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по пункту 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, более того, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана нижестоящими судами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи