Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1133/2023[88-6051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя- ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПБ ГБУСУСО "Психоневрологический интернат N" - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, "адрес".

В обоснование иска истец указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3, приходящиеся ей соответственно сестрой и матерью, признаны недееспособными, страдают психическими заболеваниями, исключающими возможность самостоятельного проживания и обслуживания, в связи с чем выехали из спорной квартиры на постоянное проживание в психоневрологический интернат (где имеют регистрацию по месту пребывания), тем самым отказавшись от прав в отношении спорного жилья на условиях социального найма в силу абзаца 11 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу ФИО1 и членам ее семьи - матери ФИО3 и сестре ФИО2

Согласно справке о регистрации в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик ФИО3 имела регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в учреждением социального обеспечения; ответчик ФИО2 имела регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в учреждением социального обеспечения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N ответчик ФИО3 признана недееспособной.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года по делу N ответчик ФИО2 признана недееспособной.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся на стационарном социальном обслуживании в Санкт- Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания "Психоневрологический интернат N", в связи с чем ответчики ФИО3 и ФИО2 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ода зарегистрированы по адресу ПНИ N: Санкт-Петербург, "адрес".

ПНИ N в силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняет обязанности опекуна ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является временным и обусловлен необходимостью получения лечения, ответчики, будучи признанными недееспособными, добровольно не выражали намерения отказаться от прав по договору социального найма спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца со ссылкой на положения части 11 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (согласно которой жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев), отметив, что указанное положение не предполагает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением без выяснения обстоятельств выезда указанного лица из жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 гола N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" было указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает, соответственно, дочь и сестра ответчиков - истец ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что своими правами в отношении спорного жилого помещения ответчики никогда не воспользуются, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы представляют собой возможное отсутствие действий со стороны ответчиков в будущем, соответственно, носят предполагаемый характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части длительности выбытия ответчиков, добровольности их выбытия, наличия постоянной регистрации по другому месту жительства повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи