Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1140/2023[88-3462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сотниковой Ираиде Мясумджановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сотниковой Ираиды Мясумджановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сотниковой И.М. - Горшкова Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сотниковой И.М. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 31513, 53 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 32950, 20 руб, неустойки в размере 30000 руб, а также начиная с 25 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку оплаты основного долга из расчета 0, 5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований ИП Козлов О.И. указал, что 17 декабря 2013 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сотникова И.М. заключили кредитный договор N12-017671, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 137958, 37 руб. сроком до 17 декабря 2018 года под 29% годовых, ответчик, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязательств, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ею по данном кредитному договору не была погашена.

25 августа 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник". 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А... 01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-ОЮЗ-13, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Козлову О.И... Размер истребуемой задолженности определен истцом за период с 17 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ИП Козлова О.И. - удовлетворены.

С Сотниковой И.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94463, 73 руб, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0, 5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Также с Сотниковой И.М. взыскана в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 3 034 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на сумму задолженности по основному долгу при взыскании процентов и неустойки за период с 25 декабря 2021 года по день фактической уплаты, указав сумму задолженности по основному долгу в размере 31513, 53 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сотникова И.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сотникова И.М. путем акцепта оферты заемщика заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 137958, 37 руб. сроком до 17 декабря 2018 года под 29% годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-анкете ответчик дала банку согласие на уступку права требования по договору любым третьим лицам.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив 17 декабря 2013 года ответчику кредит в размере 137958, 37 руб, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, по которому право требования задолженности по конкретному кредитному договору было уступлено ООО "ИКТ ХОЛДИНГ".

01 сентября 2014 года ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по конкретному кредитному договору уступлено ИП Инюшину К.А.

01 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки права требований (цессии) N КО-ОЮЗ-13, по которому право требования задолженности по конкретному кредитному договору было уступлено ИП Козлову О.И.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие кредитных отношений с ответчиком, передачу прав на взыскание задолженности по договору с ответчика в пользу истца, учтя существо заявленных требований, правильность произведенного расчета задолженности, в пределах не пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 94463, 73 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по основному долгу с 25 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга из расчета 0, 5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным, дополнил его резолютивную часть - указанием на сумму задолженности по основному долгу при взыскании процентов и неустойки за период с 25 декабря 2021 года по день фактической уплаты, указав сумму задолженности по основному долгу в размере 31513, 53 руб, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Ираиды Мясумджановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: