Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1144/2023[88-3457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью по кассационной жалобе Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя КРОО ВОА - Маркова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Красносельская районная общественная организация города Санкт- Петербурга - местное отделение ВОА обратилась в суд с заявление о признании движимой вещи бесхозяйной, просила признать гараж под номером "данные изъяты", находящийся на территории ПО "Старо-Паново", расположенной по адресу: г "данные изъяты"коллективная автостоянка напротив дома "данные изъяты" бесхозяйным имуществом и передать его в собственность Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА.

В обоснование указанных требований представитель общественной организации указал, что собственником гаража N "данные изъяты", находящегося на территории ПО "Старо- Паново" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (коллективная автостоянка напротив дома "данные изъяты" является Круглов Г.А... В настоящее время собственник гараж его не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж. При этом, заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, повесив на его ворота дополнительные замки.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербург - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - удовлетворены.

Гараж под номером "данные изъяты", находящийся на территории ПО "Старо- Паново", расположенного по адресу: "данные изъяты" (коллективная автостоянка напротив дома "данные изъяты" признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, ранее не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Красносельского районного суда от 10 августа 2015 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на гараж N 451 за Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2003 года Комитет по правлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08-3K-00343, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участок Зона 11, кадастровый номер N "данные изъяты" находящийся по адресу; "данные изъяты"коллективная автостоянка напротив дома "данные изъяты"), площадью 31591 кв.м, под гаражную стоянку (код -11, 4).

По данным учета заявителя владельцем гаража N 451 являлся Круглов Г.А.

Из справки о задолженности по оплате годовых взносов ПО "Старо- Ланово" следует, что Круглов Г.А. в период с 2008 года по 2013 год годовые эксплуатационные взносы и членские взносы ВОА не оплачивал, его задолженность на 10 ноября 2014 года составляет 56400 руб.

Согласно выписки из протокола заседания совета Красносельской районной общественной организацией Санкт-Петербург - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов N 5/11 от 06 ноября 2014 года принято решение вступить во владение гаражом N "данные изъяты".

Согласно ответу УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года и свидетельства о праве на наследство по закону N "данные изъяты" Круглов Г.А. умер "данные изъяты" 2008 года.

18 декабря 2008 года нотариусом Санкт-Петербурга Сивовой Е.А. выдано Кругловой А.А. свидетельство о праве на наследство по закону N "данные изъяты" на железобетонный гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу; "данные изъяты".

06 марта 2009 года на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности Кругловой А.А. на гараж N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" что подтверждается удостоверением на гараж, выданным 24 ноября 2008 года Филиалом ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро красносельского района Санкт-Петербурга.

Основываясь на вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Круглова А.А. вступила в права наследования имущества после смерти мужа Круглова Г.А, она является собственником спорного гаража с момента принятия наследства в силу закона.

Руководствуясь статьями 225, 236, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что Круглова А.А, вступила в наследство после смерти мужа, и стала собственником спорного гаража, при этом ранее Красносельская районная общественная организация-местное отделение ВОА не была лишена возможности получить актуальные сведения о собственнике гаража, суд апелляционной инстанции признал необходимым в требованиях, заявленных в особом производстве - отказать.

Разрешая заявленные требования по существу, что обстоятельства, связанные с предоставлением спорного гаража в пользование третьему лицу Байкову А.А, не лишает Круглову А.А. права собственности на гараж при отсутствии оснований для вывода о том, что она отказалась от гаража в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяло бы суду признать гараж бесхозяйным имуществом. При этом, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: