Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1170/2023[88-5835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Контейнер Лизинг" к Буракову Илье, Антоновой Татьяне Викторовне о признании недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Буракова Ильи к ООО "Контейнер Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Буракова Ильи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Буракова И. - Егорова Я.К, поддержавшего доводы жалобы доверителя, представителя ООО "Контейнер Лизинг" Катковского В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контейнер Лизинг" обратилось в суд с иском к Буракову И, Антоновой Т.В. о признании сделки купли-продажи 40-футового холодильного контейнера LCLU N по соглашению о продаже товара от 26 сентября 2017 г, заключенному между Антоновой И.В. и Бураковым И, недействительной, применении последствий его недействительности, истребовании холодильного контейнера из незаконного владения.

Бураков И. предъявил встречные исковые требования к ООО "Контейнер Лизинг", просил истребовать от ООО "Контейнер Лизинг" в его пользу спорный холодильный контейнер.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Контейнер Лизинг" отказано, истребован от ООО "Контейнер Лизинг" в пользу Буракова И. 40-футовый холодильный контейнер LCLU N 6719543.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022г. отменено.

Иск ООО "Контейнер Лизинг" удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение о продаже товара от 26 сентября 2017 г, заключенное между Антоновой И.В. и Бураковым И.

В порядке применения последствий недействительности указанного соглашения контейнер 40-футовый холодильный LCLU N возвращен "Контейнер Лизинг".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Буракова И. в пользу ООО "Контейнер Лизинг" взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бураков И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является 40-футовый рефрижераторный контейнер N.

Данный контейнер был приобретен ООО "Контейнер Лизинг" по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 15 февраля 2016 г. NР/2016 с ООО "Контлиз СПб". Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 2 апреля 2016 г. N ООО "Контлиз СПб" реализовало истцу ООО "Контейнер Лизинг" 40-футовый рефрижераторный контейнер 40 RHC CBMU N. Приказом от 14 апреля 2016 г. N и актом о перемаркировке контейнеров от 21 апреля 2016 г. контейнер CBMU N перемаркирован в LCLU N.

23 августа 2017 г. ООО "Контейнер Лизинг" передало спорный контейнер в аренду ООО "Фортуна" на срок до 31 декабря 2017 г. по договору аренды контейнеров NПУ2017. Генеральным директором ООО "Фортуна" являлась ФИО7

Генеральный директор ООО "Фортуна" ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО1

Договор аренды межу истцом и ООО "Фортуна" расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора аренды контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ NП/2017, согласно п. 2 которого арендатор обязуется произвести очистку 40-футового рефрижераторного контейнера (40/RHC), номер LCLU 6719543, от груза в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не чинить арендодателю препятствий в вывозе контейнера на терминал арендодателя, стороны особо оговорили, что на момент подписания настоящего соглашения указанный контейнер находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес".

При расторжении договора аренды дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N акт возврата контейнера к арендодателю не предоставлен.

Также из материалов дела следует, что арендатор ООО "Фортуна" заключил договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N АИ/3 для размещения контейнера, полученного от истца в аренду. Этот договор субаренды заключен с ООО "Берег", директором которого является ответчик ФИО9

Согласно п. 1.1 договора субаренды земельного участка предметом договора являлась часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, вид разрешенного использования арендатором земельного участка - для целей размещения мобильных холодильных камер контейнерного типа.

Заявляя о своих правах на спорный контейнер, ФИО9 указал, что является его собственником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и им подписано соглашение о продаже 40-футового холодильного контейнера LCLU N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана расписка в получении ФИО7 денежных средств от ФИО9

В пункте 1.2 соглашения продавец сообщил покупателю, что контейнер принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-ХК.

В связи с оспариванием ООО "Контейнер Лизинг" представленного ответчиком ФИО9 соглашения о продаже товара была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-2-1091/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-2-1091/2021-ТЭД, исследуемая подпись в соглашении выполнена самой ФИО7, время нанесения подписи от имени ФИО9 на соглашении, вероятно, соответствует указанной в документе дате, определить время нанесения подписи от имени ФИО7 на соглашение не представилось возможным; признаков нарушения условий документного хранения (т.н. признаков "искусственного старения") в представленном документе не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО9, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ФИО9 спорного контейнера) покупатель ФИО9 не мог знать о праве ООО "Контейнер Лизинг" на контейнер, при этом ООО "Контейнер Лизинг" вправе защитить свои права ввиду утраты арендатором ООО "Фортура" контейнера как объекта аренды путем заявления требований к арендатору об уплате рыночной стоимости утраченного контейнера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО9 добросовестным приобретателем контейнера, истребовании от ООО "Контейнер Лизинг" в пользу добросовестного приобретателя 40-футового холодильного контейнера LCLU N.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ООО "Контейнер Лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Контейнер Лизинг", суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 171 (такая норма указана в апелляционном определении) Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", исходил из следующего.

Принадлежность спорного контейнера истцу ООО "Контейнер Лизинг" подтверждается тем, что данный контейнер зарегистрирован в Международном бюро по контейнерам (BIC) ДД.ММ.ГГГГ www.bic-code.org. В суде первой инстанции в подтверждение регистрации контейнера представлен сертификат и скриншот с указанного сайта. Данные документы выполнены на иностранном языке.

В связи с отсутствием перевода сертификата и скриншота в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении перевода данных документов, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом переводы приобщены к материалам дела, поскольку указанные обстоятельства имеют важное правовое значение при разрешении настоящего спора, а в суде первой инстанции истцу не была разъяснена обязанность по представлению доказательств с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Из свидетельств о регистрации контейнерного кода, действовавших на 2017 г. и на настоящий момент, следует, что Международное бюро контейнерных перевозок удостоверяет, что код БИК: LCLU надлежащим образом зарегистрирован Международным бюро по контейнерам (BIC) и присвоен компании: "Контейнер Лизинг".

Согласно ФИО12 52524-2005 (ИСО 6346:1995). Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка, утвержденному и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, действовавшему на 2016-2017 гг, Международное бюро по контейнерам (BIC) - международный орган для регистрации грузовых контейнеров. Адрес: Bureau International des Conteneurs 167, rue de Courcelles 75017 Paris, France. Владельцы контейнеров, а также контейнерного оборудования, не входящих в стандарты ИСО и не участвующих в международных перевозках, должны пройти регистрацию в BIC.

В настоящее время действует ФИО12 52524-2019 (ИСО 6346:1995). Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, предусматривающий аналогичное положение о необходимости регистрации префикса грузового контейнера в БИК (Международное бюро по контейнерам (BIC)).

Каждый контейнер, маркированный кодом "?U", является официальным и во всем мире известен как принадлежащий или находящийся в собственности или эксплуатации владельца кода, внесенного в Реестр БИК, со всей надлежащей ответственностью (юридической, коммерческой, страховой, ответственностью за ущерб и т.д.) за такую собственность.

В случае перехода права собственности на такие контейнеры ответственность сохраняется за указанным выше владельцем кода до момента, когда маркировка кода будет удалена с каждого контейнера, или маркировка кода будет изменена на другую, должным образом зарегистрированную БИК, в собственности нового владельца, или маркировка кода останется неизменной, но право собственности будет надлежащим образом передано другому юридическому лицу.

Таким образом, по нанесенной на контейнер маркировке имеется возможность определить владельца, что регулируется международными нормами и правилами, а также национальным стандартом РФ ФИО1252524- 2005 (ИС06346:1995) "2 грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка" (т.4 л.д.38-44). Согласно п.1.1 стандарта, он распространяется на систему идентификации и обеспечения информации о грузовых контейнерах с помощью кодов и маркировки. Система идентификации состоит из следующих элементов (п.3.1 стандарта): кода владельца - три буквы; идентификатора категории оборудования - одна буква; серийного номера - шесть арабских цифр; седьмого контрольного числа - одна арабская цифра. Согласно п.3.1.1 стандарта код владельца состоит из 3-х прописных букв латинского алфавита и идентификатора категории оборудования (одна латинская буква). Она является уникальным и регистрируется в Международном бюро по контейнерам (BIC), регистрация проводится непосредственно в Международном бюро по контейнерам (BIC).

Информация о владельце кода находится в открытом доступе на сайте www.bic-code.org. Согласно скриншоту с указанного сайта Международного бюро по контейнерам (BIC) по коду LCLU значится собственник ООО "Контейнер Лизинг".

Изложенное, по мнению суда второй инстанции, достоверно подтверждает, что спорный контейнер находился в собственности ООО "Контейнер Лизинг" с момента приобретения в 2016 г. и находится в настоящий момент.

Факт исполнения сторонами договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N АИ/3, заключенного между ООО "Фортуна" (генеральный директор ФИО7) и ООО "Берег", директором которого является ФИО9, подтверждается платежными поручениями от 08.08.2017г. N, от 05.10.2017г. N, от 02.11.2017г. N, согласно которым ООО "Фортуна" оплачивало ООО "Берег" арендную плату по договору субаренды земельного участка от 28.07.2017г. N АИ/3. Согласно назначению платежей оплата осуществлена, в т.ч. за октябрь и ноябрь 2017 г.

Таким образом, ФИО7, будучи генеральным директором ООО "Фортуна", после продажи контейнера ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, т.е. директору организации ООО "Берег", предоставившей земельный участок в аренду, продолжала еще два месяца оплачивать арендную плату ООО "Берег" за земельный участок, на котором стоит контейнер. Таким образом, действия ФИО7, продолжавшей как генеральный директор ООО "Фортуна" выплачивать арендные платежи, и действия ФИО9 как директора ООО "Берег" по принятию совершенных платежей свидетельствуют об отсутствии соглашения о продаже контейнера, наличие которого влечет прекращение обязательств арендатора по оплате аренды и возникновение у арендодателя обязательств из неосновательного обогащения в случае принятия арендных платежей в отношении размещения имущества, которое отчуждено в пользу директора арендодателя. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение добросовестность ФИО9

Согласно представленным фотоматериалам на контейнере имеется номер LCLU N, размещен крупно, явно заметен.

В соответствии с постановлением о производстве обыска от 31.03.2021г. следователя СУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта юстиции ФИО8 в рамках уголовного дела N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Л, указанный контейнер был изъят и передан ООО "Контейнер Лизинг".

ФИО9 является генеральным директором ООО "Берег". Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020г. по факту пожара, в результате которого пострадало имущество ООО "Берег", усматривается, что ООО "Берег", осуществляя свою деятельность, занималось, в т.ч. сдачей в аренду промышленного холодильного оборудования (шоковых камер и рефрижераторных контейнеров (40 футов).

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей ФИО9 не мог не знать, что факт принадлежности контейнера тому или иному лицу можно проверить через Международное бюро по контейнерам (BIC) на сайте www.bic-code.org.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, имея намерение приобрести дорогостоящее имущество, обнаружив при оформлении сделки и осмотре приобретаемого контейнера обозначение владельца LCLU, должен был потребовать у ФИО7 копию сертификата Международного бюро по контейнерам, либо проверить указанный код владельца на сайте www.bic-code.org.

Перечисленные доказательства, наличие в открытом доступе сведений об истце как собственнике контейнера, отсутствие у ФИО7 права собственности на спорный контейнер, продолжение получения арендной платы за размещение имущества, отчужденного арендатором и приобретенного директором арендодателя, должность ФИО9 как директора общества, предоставляющего в аренду землю и холодильное оборудование, по убеждению суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО9 на момент приобретения контейнера знал или мог знать о нахождении спорного контейнера в собственности истца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем контейнера, а соглашение между ФИО7 и ФИО9 противоречит требованиям закона, посягает на права и законных интересы ФИО2 лиц, в данном случае истца, т.е. является недействительной сделкой.

В качестве последствия недействительности сделки и с целью правовой определенности судьбы имущества судебная коллегия сочла необходимым разрешить вопрос о возврате имущества его законному владельцу, в связи с чем полагала возвратить контейнер в собственность первоначального истца. При этом суд второй инстанции принял во внимание заинтересованность ООО "Контейнер Лизинг" именно в возврате имущества, а не в возмещении его стоимости, исходя из заявленных требований, а также целей деятельности данного общества и факта нахождения в настоящее время контейнера у истца, ликвидацию арендатора ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Одновременно судебная коллегия не усмотрела оснований для применения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании сделки заявлены лицом, не являющимся стороной этой сделки, его права восстановлены, стороны сделки о ее недействительности не заявляли, свои права не считали нарушенными, требований о возврате денежных средств не заявляли, ввиду чего основания для выхода за пределы заявленных требований и применении последствий недействительности сделки по собственной инициативе у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению суда второй инстанции, воля истца ООО "Контейнер Лизинг" при передаче контейнера в аренду ООО "Фортуна" не была направлена на утрату права собственности на контейнер, более того, после расторжения договора аренды истец предпринимал меры к возврату своего имущества, однако ответчиком и сотрудниками ООО "Берег" не был допущен к своему контейнеру, при этом ООО "Фортуна" в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды выражало готовность освободить контейнер от своего груза и возвратить его истцу как арендодателю.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала, что первоначальный истец, как собственник, вправе истребовать принадлежащий ему контейнер от иных лиц, в обладании которых он находится.

Между тем, учитывая, что из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный контейнер изъят у ответчика ФИО9 и передан истцу, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - 40-футовый рефрижераторный контейнер возвращен законному владельцу - ООО "Контейнер лизинг" с правом владения, пользования и распоряжения контейнером по своему усмотрению без дополнительных согласований с СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, при этом указанным постановлением установлено, что похищенный у истца контейнер (40/RHC) LCLU 6719543 и обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ контейнер (40/ RHC) HLXU 671954 4 являются одним и тем же контейнером, полагая, что контейнер возвращен истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании 40-футового холодильного контейнера LCLU N из незаконного владения ФИО9 не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судебной коллегией, то во встречных требованиях ФИО9 отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ФИО9 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества и его истребовании заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ООО "Контейнер Лизинг" передало спорное имущество ООО "Фортуна" по договору аренды контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что имущество было утрачено в соответствии с волей первоначального истца, что не было учтено судом второй инстанции.

Доводы ФИО9 о том, что не знал и не мог знать о том, что ООО "Фортуна" в лице директора ФИО7 ввело его в заблуждение относительно права собственности последнего на указанный контейнер, также заслуживают внимания.

Так, оценивая действия ФИО9 как недобросовестные, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, не принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, о том, что право собственности ФИО7 на спорный контейнер принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-ХК прямо указано в соглашении о продаже 40-футового холодильного контейнера LCLU N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9

В этой связи выводы суда о том, что ФИО9 не проявлен должный уровень осмотрительности и добросовестности в процессе заключения указанной сделки являются преждевременными.

Возлагая на ФИО9, выступающего в качестве физического лица в рамках указанной сделки купли-продажи, повышенный стандарт осмотрительности, предусмотренный для профессиональных участников оборота, судом апелляционной инстанции не установлено, обладал или должен был он обладать соответствующими компетенциями и являлся ли профессиональным участником оборота в части деятельности, направленной на систематическую куплю-продажу контейнеров, специальными знаниями в части учета и международной сертификации холодильных контейнеров, содержит ли российское законодательство требования о необходимости регистрации и перерегистрации контейнера физическими лицами в случае, если указанное лицо не осуществляют деятельность, связанную непосредственно с перевозкой (в том, числе с международными перевозками).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем, в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению суд второй инстанции при рассмотрении настоящего дела применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности договора.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, в нем имеются противоречия.

Так, судом второй инстанции в мотивировочной части апелляционного определение указано, что соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО9 противоречит требованиям закона, посягает на права и законных интересы ФИО2 лиц, в данном случае первоначального истца, т.е. является недействительной сделкой.

В качестве последствия недействительности сделки и с целью правовой определенности судьбы имущества судебная коллегия сочла необходимым разрешить вопрос именно о возврате имущества его законному владельцу, в связи с чем полагала возвратить контейнер в собственность первоначального истца.

Однако далее в апелляционном определении содержится вывод, что судебная коллегия не усмотрела оснований для применения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании сделки заявлены истцом, не являющимся стороной данной сделки, его права восстановлены, стороны сделки о ее недействительности не заявляли, свои права не считали нарушенными, требований о возврате денежных средств не заявляли, ввиду чего основания для выхода за пределы заявленных требований и применении последствий недействительности сделки по собственной инициативе у судебной коллегии отсутствуют.

В последующем резолютивной части апелляционного определения указано на признание недействительным соглашения о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 порядке применения последствий недействительности указанного соглашения контейнер 40-футовый холодильный LCLU N возвращен "Контейнер Лизинг"..

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела хотя и были процитированы в апелляционном определении, однако применены неверно, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи