Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1171/2023[88-5734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/2021 по иску Юраго Ирины Михайловны, Глухова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юраго Ирины Михайловны, Глухова Александра Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Юраго И.М, Глухов А.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Юраго И.М, Глухов А.Л. указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Глухова А.Л. (7/12 долей), истца Юраго И.М. (1/12 доля), третьего лица Семеновой В.М. (4/12 доли). По заявлению истцов 23 августа 2010 г..ответчик произвел раздел лицевых счетов в отношении данной квартиры пропорционально долям в праве собственности на нее. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-55/17 от 23 января 2017 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г, третьему лицу Семеновой В.М. было отказано в признании раздела лицевых счетов и начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги недействительной сделкой. Между тем, в ноябре 2017 года истцами вновь была получена общая квитанция по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, впоследствии истцам стало известно, что по обращению третьего лица Семеновой В.М. лицевые счета были ответчиком объединены, и долг Семеновой В.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленный решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г..по делу N 2-55/17, перенесен на общий лицевой счет без согласия истцов. Сумма долга третьего лица Семеновой В.М. перед ответчиком, установленная решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г..по делу N 2-55/17 за период с 01 января 2013 г..по 31 октября 2016 г, составляла 68197 руб. 86 коп. Претензии истцов, содержащие несогласие с безосновательным объединением лицевых счетов, оставлены ответчиком без внимания. 4 апреля 2018 г..ответчик без уведомлений и предупреждений установилзаглушку системы канализации квартиры истцов, что повлекло поступление в квартиру канализационных стоков. 6 мая 2018 г..ответчиком было отключено электроснабжение квартиры истцов.

Таким образом, действия ответчика по объединению лицевых счетов нарушили права истцов, поскольку повлекли обязанность истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за прошедшие периоды, не оплаченные третьим лицом, ограничили истцов в потреблении коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; противоправное поведение ответчика причинило истцам физические и нравственные страдания, обусловленное необходимостью уборки квартиры, последующего проживания в гостинице, ввиду отключения квартиры от систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ухудшением состояния здоровья истца Юраго И.М. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу истца Юраго И.М. - в размере 200 000 руб, в пользу истца Глухова А.Л. - в размере 150 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 г. исковые требования Юраго И.М, Глухова А.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Юраго И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в пользу Глухова А.Л. - в размере 10000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юраго И.М, Глухова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Юраго И.М, Глухова А.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Юраго И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, в пользу Глухова А.Д. компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об изменении принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. по делу N 2-55/17 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Семеновой В.М. о взыскании долга, по встречному иску Семеновой В.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о признании сделки недействительной, с Семеновой В.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" взыскан долг, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 января 2013 г. по 31 октября 2016 г, в размере 68197 руб. 86 коп.; Семеновой В.М. в удовлетворении встречного иска отказано.

Требования встречного иска сводились к признанию действий по разделу лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: "адрес", недействительной (ничтожной) сделкой; восстановлению единого лицевого счета, со ссылкой на то, что размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был определен без ее участия, соглашения между собственниками по указанному вопросу не достигнуто.

Судом установлено, что на основании заявлений Юраго И.М, Глухова А.Л. от 23 августа 2010 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" произвело раздел лицевых финансовых счетов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на квартиру, с присвоением Юраго И.М, Глухову А.Л, Семеновой В.М. отдельных лицевых счетов.

Из ответа ответчика от 15 декабря 2017 г. N 218/17 на обращение истцов следует, что в октябре 2017 года произведено объединение лицевых счетов с переносом всей задолженности в сумме 107741 руб. 24 коп, на единый лицевой счет.

В ответе от 5 октября 2018 г. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца Юраго И.М. указано, что по заявлению Семеновой В.М. с 01 ноября 2017 г. по квартире, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" объединило лицевой счет, и выставило на Глухова А.Л, которому принадлежит 6/12 долей в праве собственности на квартиру.

Из справки СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 13 августа 2018 г. усматривается, что в период с 04 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. истец Юраго И.М. неоднократно обращалась в указанное учреждение с жалобами, в частности, на засор канализационного трубопровода в квартире, отсутствие электроэнергии; по сообщениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", водоотведение истцам было ограничено, электричество отключено в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 151, 210, 244, 249, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), посчитав установленным, что ответчик в одностороннем порядке без учета волеизъявления истцов, вопреки состоявшемуся решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. по делу N 2-55/17, объединил лицевые счета истцов и третьего лица Семеновой В.М, что повлекло изменение объема долговых обязательств истцов перед ответчиком, а также учитывая, что ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" нарушены Правила N 354 в части порядка предупреждения (уведомления) истцов о том, что в случае непогашения долга соответствующая коммунальная услуга будет ограничена (ее предоставление будет приостановлено), доказательства, подтверждающие факт и дату получения истцами предупреждения (уведомления), ответчиком не предоставлено, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Юраго И.М, Глухова А.Л.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и длительный период ненадлежащего оказания истцам коммунальных услуг и нарушения тем самым прав истцов как потребителей данных услуг, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако полагал доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда характеру причиненных им нравственных страданий и переживаний, наличии оснований для увеличения соответствующей компенсации, заслуживающими внимание.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что оказание ответчиком истцам коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения ненадлежащего качества привело к нарушению прав истцов, ввиду чего последние на протяжении длительного времени испытывали нравственные страдания, пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб, полагая данный размер соответствующим характеру причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав установленном факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для иных выводов, равно как и выводов о наличии оснований для увеличения взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи