Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1204/2023[88-3597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Щукиной Людмиле Аркадьевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Щукиной Людмилы Аркадьевны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с двумя исками к Щукиной Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исков указано, что 23 февраля 2021 г. произошел страховой случай - пожар в "адрес" в "адрес", собственником которой является ответчик. В результате пожара повреждено застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" имущество ФИО11 и ФИО10 Им выплачено страховое возмещение - страхователю ФИО10 в размере 70 888 руб. 36 коп. (из которых 18 375 руб. - за домашнее имущество, 52 513 руб. 36 коп. - за внутреннюю отделку); страхователю ФИО11 - 220 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика выплаченные страхователям (выгодоприобретателям) суммы в порядке суброгации в размере 220 000 руб. и 70 888 руб. 36 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм страхователям (выгодоприобретателям) ФИО11 и ФИО10 приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела N N и 2-15/2022 соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N и дело N объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "ТГК N", ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "УК "Усадьба", ФИО11, ФИО10, СПАО "Ингосстрах", ФИО5

Решением Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования имущества N в размере 220 000 руб, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования имущества N R000477 00031232 в размере 70 888 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. 66 коп, всего взыскано 298 615 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, полученных ими 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (страхователем) и ПАО "СК"Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования N N имущества - квартиры по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена 650000 руб. (400000 руб. - внутренняя отделка и оборудование, 250000 руб. - домашнее имущество).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (страхователем) и ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования N 20010011776 имущества - квартиры по адресу: "адрес", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" произошел пожар, в результате которого застрахованное по вышеуказанных договорам имущество повреждено.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО "СК "Росгосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N произвело страховую выплату в сумме 70 888 руб. 66 коп. по страховому акту N выгодоприобретателю ФИО7, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N произвело страховую выплату в сумме 220000 руб. по страховому акту N 0018302151-001 выгодоприобретателю ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при пожаре имелась одна очаговая зона, которая находилась в "адрес" комнате N в правом ближнем углу, в нижнем поясе; к возникновению пожара при определенных условиях могли быть причастны: источник открытого огня в виде пламени спички, свечи, зажигалки и тому подобный по мощности источник, аварийные процессы в электросети или электрооборудовании.

Из заключения экспертов N-СД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что монтаж электрической проводки в квартире ответчика выполнен с нарушениями.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. I ст. 109 УК РФ.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу является тепловое проявление аварийных процессов в электросети, а именно перегрузка электрической сети, под которым понимается такой аварийный режим, при котором в проводниках возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами.

Как следует из материалов дела, перегрузка в электрической сети произошла в помещении комнат N и N квартиры ответчика из-за одномоментного подключения в сеть нескольких приборов, а именно электрического обогревателя, телевизора и DVD - проигрывателя, подключенных к электрической сети через 2 электрических удлинителя, что привело к нагреву токоведущей жилы провода в местах их соединения до критической температуры, и как следствие, плавлению и возгоранию изоляции.

Одномоментное подключение в сеть нескольких приборов через два электрических удлинителя не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы N-СД от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание групповых автоматов в квартире не сработало по тепловой защите, поскольку групповой автомат в квартире был подобран неверно по длительно допустимому току и расчетному току нагрузки, электропроводка в помещении "адрес" в "адрес" не соответствовала Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным приказом Министерства энергетики РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ему, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу ПАО "СК "Росгосстрах".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда и признавая их несостоятельными, отметил, что в рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 23 февраля 2021 г, возник внутри комнаты квартиры ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, что с учетом выводов вышеуказанных экспертиз свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ему имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Причинителем вреда имуществу страхователей является Щукина Л.А. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, отсутствует.

Поскольку несоблюдения положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи