Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1219/2023[88-6244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2022 по иску Некрасова Александра Анатольевича к ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о выдаче рецепта на получение медицинского изделия по кассационной жалобе Некрасова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", просил выписать рецепт на получение медицинского изделия для диагностики уровня глюкозы FreeStyle Libre из расчёта 26 датчиков (штук) на 12 месяцев.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Некрасова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Некрасов А.А. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию ("данные изъяты"), с марта 2021 г. бессрочно. Истец имеет основной диагноз "данные изъяты", относится к взрослому населению.

В ноябре 2021 г. истец обратился к главному врачу ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" с заявлением о созыве врачебной комиссии с целью решения вопроса об обеспечении его системой непрерывного или флеш-мониторинга глюкозы по жизненным показаниям.

На указанное заявление ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" дано разъяснение от 2 декабря 2021 г. о том, что обеспечение совершеннолетних пациентов системами непрерывного или флеш-мониторинга глюкозы в данное время не предусмотрено.

Врачебной комиссией ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" какого-либо решения в отношении истца по вопросу назначения системы непрерывного или флеш-мониторинга глюкозы не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 19, статьёй 37, пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Стандартом медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1053н (далее - Стандарт медицинской помощи), положениями Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2505, указал, что в соответствии со Стандартом медицинской помощи взрослым при "данные изъяты" исследование уровня глюкозы в крови предусмотрено с использованием индивидуального глюкометра и тест-полосок, но не средства диагностики FreeStyle Libre, которые обеспечивают круглосуточный контроль сахара в крови.

В приложение N 2 к территориальной программе государственных гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2021 г. N 778-пп, имеется Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Указанным Перечнем не предусмотрено бесплатное обеспечение взрослого населения имеющего заболевание сахарный диабет датчиками системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы, к каковым относится средства диагностики FreeStyle Libre.

По решению врачебной комиссии медицинской организации гражданам могут быть назначены по медицинским показаниям медицинские изделия, не входящие в перечень медицинских изделий, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. Между тем, соответствующего решения врачебной комиссией по вопросу назначения системы непрерывного флеш-мониторинга глюкозы по жизненным показаниям не принималось. Истцу для исследования уровня глюкозы в крови выписываются на бесплатной основе индивидуальный глюкометр и тест-полоски. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, что использование средства диагностики FreeStyle Libre необходимо по жизненным показаниям или необходимо для замены имеющейся системы диагностирования из-за индивидуальной непереносимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что обеспечение инвалидов, страдающих диабетом, медицинскими изделиями, не входящими в соответствующий стандарт медицинской помощи, осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации по медицинским показаниям при наличии решения врачебной комиссии о назначении таким инвалидам лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи. Вопросы наличия показаний для назначения медицинских изделий входят в исключительную компетенцию врачебной комиссии медицинского учреждения, а вопросы необходимости созыва врачебной комиссии в указанных целях относятся к полномочиям медицинской организации.

Врачебная комиссия ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" решения в отношении истца по вопросу назначения системы непрерывного или флеш-мониторинга глюкозы по жизненным показаниям не принимала.

Принимая во внимание, что суд не может подменять врачебную комиссию медицинской организации в осуществлении представленных ей полномочий, учитывая, что истцом не оспаривались действия (бездействия) ответчика по непроведению комиссии по обращению истца от ноября 2021 г, признал законными выводы суда об отсутствии правовых оснований для обеспечения Некрасова А.А. прибором непрерывного мониторинга глюкозы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом необходимости использования средства диагностики FreeStyle Libre по жизненным показаниям, полагая, что бремя доказывая указанных обстоятельств подлежало возложению на ответчика, не обеспечившего соблюдение порядка назначения медицинского изделия.

С данными доводами согласиться нельзя, положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом соблюдены.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи