Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1243/2023[88-3604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулак Раисы Николаевны к ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания", Гулак Раисы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Гулак Р.Н, ее представителей Мизиновой В.С, адвоката Синицына К.А, представителя ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" Когданова М.Н, полагавших судебные акты подлежащие отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулак Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.01.2020 скончался муж истца Г.Л.А, истец обратилась к ответчику за получением комплекса ритуальных услуг, однако ответчик, воспользовавшись ее состоянием, провел все мероприятия подготовки и проведения похорон с грубейшими нарушениями, которые стали понятны истице только спустя несколько недель после похорон, а именно:

- услуги по похоронам оказывались 20.01.2020, однако в акте оказания услуг по захоронению стоит дата 21.01.2020;

- общий чек на оплату ритуальных услуг и товаров на сумму 66 775 рублей датирован 21.01.2020, в то время как датой оказания услуг на самом деле являлось 20.01.2020;

- ответчик не ознакомил истца с прайсом на ритуальные товары и услуги, конечную цену истец узнала только когда ей "напечатали чек";

- согласно наряду-заказу Г-1 N284028 истцу не были оказаны услуги по приему заказа на предоставление участка2X2 метра, а также услуги по координации деятельности участников похорон. Также в счет включена услуга "за свидетельство о смерти" на сумму 9000 рублей, которое выдается бесплатно. По заявлению истца из суммы 9000 рублей ей вернули 6 950 рублей, удержав 2050 рублей за сторонние услуги, изначально в сумму 9000 рублей не входившие. Сумма 2050 была проведена по наряду-заказу Г-1 N281686 от 03.02.2020 уже после похорон, данные услуги не оказывались и исходя из даты не могли оказываться;

- сотрудники ответчика расписались в журнале за получение тела, однако истец не предоставляла им такого права;

- во время прощальной церемонии тело мужа находилось не в траурном зале, а в техническом помещении - гараже с автомобилями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. постановлено взыскать с ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в пользу Гулак Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9500 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Гулак Р.Н, ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения из договоров оказания ритуальных услуг на основании наряда-заказа Б N669115, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги изготовлению и доставке гроба, а истец оплатить за услуги 24 500 рублей; на основании наряда-заказа В N879433, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуг автокатафалка, а истец оплатить за услуги 11 535 рублей; на основании наряда-заказа А-6, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации кремирования, а истец оплатить за услуги 12740 рублей; на основании наряда-заказа Г-1 N281686, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, связанных с похоронами, а истец оплатить за услуги 2050 рублей; на основании наряда-заказа Г-1 N284028, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по оформлению и организации похорон, а истец оплатить за услуги 9000 рублей.

Согласно названным наряд-заказам истец ознакомлена с перечнем оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и принятыми истцом, о чем свидетельствует ее подпись в каждом из наряд-заказов.

Также судом установлено, что из наряда-заказа Г-1 N284028 исключены услуги агента (комплекс услуг по оформлению и организации захор./крем. на сумму 9000 рублей 03.02.2020 согласно заявлению истицы от 03.03.2020, денежные средства ею получены.

При этом суд принял во внимание, что все наряды-заказы датированы 20.01.2020, в то время как наряд-заказ Г-1 N281686 датирован 03.02.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что в бланках нарядов-заказов В и А-6 предусмотрен раздел для указания стоимости оформления и организации заказа, то есть услуг, оказываемых непосредственно ответчиком, однако в нарядах-заказах В N879433 и А-6 (услуги крематория) N135213 данные разделы не заполнены в связи с тем, что истец заказал расширенный комплекс услуг по оформлению и организации захоронения/ кремации (код услуг А-54) стоимостью 9000 рублей (наряд-заказ Г-1 N284028).

Ответчик представил копию технического описания комплекса услуг по оформлению и организации захоронения/кремации (код услуг А-54, А-55), который включает в себя, в том числе консультацию, прием заказа на кремацию, прием заказа на предметы похоронного ритуала, на обслуживание автотранспорта, прием заказа на индивидуальную доставку гроба, услуги агента по организации похорон в пределах 4 часов.

Как указывает ответчик, 23.01.2020 в день похорон истец отказалась от части услуг агента, ввиду чего 03.02.2020 ей были возвращены 9000 рублей по ее заявлению.

Однако, поскольку часть услуг из данного наряда-заказа истцу все же была оказана, то 03.02.2020 был оформлен наряд-заказ Г-1 N281686, в котором перечислены фактически оказанные услуги. Истец с этим согласилась, поставив наряд-заказ.

Ответчик настаивает, что услуги на 2050 рублей - базовые услуги, без которых, очевидно, не могли бы быть оформлены иные ритуальные услуги. Таким образом, истцу были оказаны только те ритуальные услуги, которые она заказала по своему желанию.

Суд согласился с позицией ответчика в данной части, поскольку истец отказалась от расширенного комплекса изначально заказанных услуг (код А-54), ей был оказан базовый перечень услуг на сумму 2050 рублей, по своему характеру это услуги, являющиеся условием оформления и получения иных ритуальных услуг у ответчика (прием заказов, первоначальное консультирование).

Вышеуказанное обусловило и дату в наряде-заказе - 03.02.2020, то есть это дата оформления ранее оказанных услуги из аннулированного наряда-заказа Г-1 N284028.

Также ответчик представил действующий на момент заключения договоров между сторонами сводный перечень услуг агента (прайс) (л.д.51-54), на отсутствие которого указывала истец. Доказательств того, что истец просила ознакомить ее с данным документом, а ответчиком ей в этом было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что ей причины нравственные страдания тем, что чек на оплату ритуальных услуг и товаров на сумму 66 775 рублей датирован 21.01.2020, как и акт оказания услуг по захоронению, в то время как фактически услуги оплачивались 20.01.2020, судом отклонены, поскольку никоим образом не влияют на договорные отношения сторон, не затрагивают прав и законных интересов истца.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ей провели ненужную ей консультацию по приему заказа на предоставление участка 2x2, по координации деятельности участников похорон, по копке могилы, поскольку, подписав наряд-заказ Г-1 N281686 от 03.02.2018, включающий в себя услуги, в том числе, по консультированию заказчика по вопросам организации похорон, приема заказа на кремацию, истец согласилась с необходимостью оказания ей данных услуг и приняла их.

Между тем, суд счел обоснованными доводы истца о том, что ей был причинен моральный вред в связи с тем, что тело из морга забрала не она, а сотрудник ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, при этом тело супруга было размещено в помещении гаража, что не совпадает с представлением истца о достойных похоронах.

Указанные доводы подтверждаются журналом выдачи тел, где стоит отметка о получении тела умершего Гулак Л.А. Головкиной и проставлена ее подпись. То обстоятельство, что Головкина является сотрудником ответчика, сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал без поручения истца, при этом нахождение тела умершего в гараже возле туалета не согласуется с представлениями истца о достойных похоронах и уважительном отношении к умершему.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, а также статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Факт получения тела супруга истца из морга не самим истцом, а сотрудником ответчика без наличия на то полномочий подтверждается материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут.

Кроме того, причинение ей морального вреда истец связывает с тем, что согласно условиям наряда-заказа тело ее супруга должно было быть размещено в похоронном зале, однако данная услуга ответчиком оказана не была.

Согласно наряду-заказу Г-1 N284028 от 20.01.2020 сторонами согласовано оказание услуги по предоставлению (части) зала для проведения гражданской панихиды. За весь комплекс услуг по указанному договору истцом уплачено 9 000 руб.

Доказательств того, что данная услуга была оказана истцу в ходе похорон, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что тело умершего было размещено в траурном зале или ином помещении, отвечающем условиям договора.

Впоследствии истец отказалась от услуг по данному наряду-заказу, ответчиком были возвращены истцу денежные средства и оформлен новый заказ наряд Г-1 N281686 от 03.02.2020 с перечнем базовых услуг, в связи с чем истец отказалась от материальных требований к ответчику в данной части.

Между тем, поскольку доказательств того, что при проведении похорон до отказа истца от услуг по наряду-заказу Г-1 N284028 от 20.01.2020 ей были надлежащим образом оказаны согласованные услуги по размещению тела супруга в траурном зале, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением ответчиком ее прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалоб сторон заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из наряда-заказа А6 (услуги крематория) N 135213, между сторонами согласовано условие о проведении ритуала прощания с предоставлением зала (л.д.43, т.1).

Оказание данной услуги именно в крематории истцом не оспаривалось.

Соглашений о предоставлении каких-либо иных залов прощаний с телом умершего с целью организации прощания дважды, в том числе в помещениях ответчика, между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, данный факт оставлен судом без внимания.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что имело место нахождение тела умершего Гулак Л.А. для прощания в гараже возле туалета, что не согласуется с представлениями истца о достойных похоронах и уважительном отношении к умершему, суд первой инстанции не указал, основываясь на каких допустимых доказательствах в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он сделан.

В связи с чем, указанные выводы суда является преждевременными, а доводы жалобы ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" заслуживающими внимания.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, нельзя ограничиваться формальным подходом о достаточной сумме морального вреда.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, исходя из фактических обстоятельств.

В этой связи доводы жалобы истца также заслуживают внимания.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи