Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023[88-3603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Одинцовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ответчика Одинцовой Е.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Одинцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели N от 12.12.2012 г. в размере 2 622 023, 20 руб, в том числе: 964 703, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 1 657 319, 27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 г. N 97773717 в размере 901 626, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 216, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, судебная коллегия взыскала с Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 947 743, 98 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677, 44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г, вынесенным по кассационной жалобе Одинцовой Е.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. изменено.

С Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 792 426, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124, 26 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, полученного 20 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2012г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Одинцовой Е.А. был заключен договор N 97773717 о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 1000000 руб. на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита - 12 декабря 2019 г, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28, 1% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 10-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Сторонами в дату заключения договора был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 31 333, 93 руб, первый платеж (12.12.2012 г.) в размере 3 900 руб, последний платеж (12.12.2019 г.) в размере 24 276, 43 руб.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N, и ответчиком не оспаривалось.

Заемщиком внесены в установленный срок 8 платежей, но начиная с 10 октября 2013 г. обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с учетом начисленных неустоек, составляющей 11 759 581, 13 руб.

Согласно расчету, приложенному к иску, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013 г. по 12.12.2019 г. в сумме 964 703, 93 руб. и проценты за период с 11.10.2013 г. по 12.12.2019 г. в сумме 1 657319, 17 руб, всего 2 622 023, 20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению в суд.

Приходя к таким выводам, суд принял во внимание, что иск был предъявлен 07.08.2020 г, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 2013 г. до 07.08.2017 г.; применительно к графику за период с 10.08.2017 г. по 12.12.2019 г. ответчик обязана была внести 28 платежей (с 57 по 84) в размере 31 333, 93 руб. и один платеж в размере 24 276, 43 руб, всего в сумме (31333, 93х28)+24276, 43=901 626, 47 руб, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 10.10.2013 г. по 10.07.2017 г. в сумме 1 720 396, 73 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера задолженности, указав, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства.

Согласно материалам дела, возражая против исковых требований, ответчик указывала на необоснованное применение в расчете задолженности графика платежей от 12 декабря 2012 г, предоставила подписанный работником истца график от 14 декабря 2012 г. с иным размером ежемесячного платежа без учёта страховой премии, учитывая, что в период охлаждения ответчик отказалась от услуги по страхованию, в связи с чем был произведен перерасчёт платежей и составлен новый график, что не было учтено судом первой инстанции.

Факт расторжения заключенного между сторонами 12.12.2019 г. Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков N 97773717-С и составления нового информационного графика платежей подтвердил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела, представив также график платежей от 14.12.2012 г, содержащий сведения о 84 платежах, последний из которых 12.12.2019 г, как это было предусмотрено кредитным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание при расчете задолженности график погашения от 14.12.2012 г, взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 792 426, 47 руб. из расчета: 27 433, 93 руб. (размер ежемесячного платежа по графику от 14.12.2012 г.) X 28 (количество платежей за период после 07.08.2017 г, то есть с 10.08.2017 г. по 11.11.2019 г.) + платеж 12.12.2019 г. в сумме 24 276, 43 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая, что решение суда в части размера задолженности подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции изменено, решение суда изменено и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" о том, что суд неверно определилрасчёт задолженности; размер задолженности ответчика без тех платежей, по которым исковая давность истекла, составляет 947 743, 98 рублей, в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 570 743, 60 руб, размер просроченной задолженности по процентам - 377 000, 38 руб, судебная коллегия указала, что истец производит расчёт задолженности, ссылаясь на размер платежей по кредитному договору, а затем начисляет ответчику проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2017 г. на всю сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 570 743, 60 за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г, тогда как основной долг подлежал оплате ежемесячными платежами. При этом сумма основного долга не соответствует совокупности платежей основного долга по графику, который хоть и является информативным, но по срокам платежей является для банка, который не воспользовался правом на досрочное истребование кредита, обязательным. По графику сумма задолженности по основному долгу составляет в пределах срока исковой давности 570 709, 15 рублей, а период начисления процентов должен начинаться не ранее 10.08.2017 г, так как на дату подачи иска 07.08.2020 г. истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 10.07.2017 г. со всеми причитающимися на него процентами. Таким образом, расчёт судом исковых требований с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по каждому повременному платежу отдельно является верным, соответствуя условиям договора о размере и порядке уплаты процентов, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтен график погашения задолженности от 14 декабря 2012г, согласованный сторонами, не могут быть приняты во внимание, ибо в данном случае суд второй инстанции исполнял указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 15 ноября 2021 г.

При этом судебная коллегия отмечает, если истец полагает, что судом апелляционной инстанции в своем определении допущена описка или арифметическая ошибка при расчете размера взысканной задолженности, то он не лишен возможности обратиться в данный суд с заявлением об их исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи