Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1257/2023[88-3616/2023]

N88-3616/2023

N 2-244/2022-9

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Фуралову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Фурлову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 650 руб, процентов за период с31 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г, пени в размере 479, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 207, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 18 650 руб, проценты за пользование займом в размере 14 440, 60 руб, пени в размере 479, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207, 10 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, решение мирового судьи изменено, изложено в новой редакции, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично. С Фурлова А.Д. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа в размере 11 190 руб, неустойка за просрочку возврата суммы задолженности за период с 31 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 269 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене (изменении) вышеуказанных апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 декабря 2020 г, суд первой инстанции, принимая во внимание право первоначального кредитора на уступку права требования по договору займа, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска правильными, отклонив доводы жалобы Фурлова А.Д. о непредставлении истцом подлинных документов и невозможности уступки права требования по кредитному договору.

Между тем, проверяя решение суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не согласился с суждениями мирового судьи в части размера взысканных денежных сумм, изменяя решение суда в данной части, указал следующее.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма микрозайма составляет 18 650 руб. 00 коп. (п. 1); микрозайм предоставляется на срок до 30.03.2021 (п. 2); кредитор предоставляет заемщику микрозайм под 365, 000% годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 24 245 руб. 00 коп, из которых 18 650 руб. 00 коп. - основной долг, 5 595 руб. 00 коп. - проценты по договору (приложение N 1).

Апелляционная инстанция отметила, что проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с 31.03.2021 по 07.09.2021, поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с 10.03.2021 (дата заключения договора займа) по 30.03.2021 (дата возврата суммы займа): 20 дней * 1% от 18 650 руб. 00 коп. (основной долг) = 3 730 руб. 00 коп. + 1 865 руб. 00 коп. (сумма процентов по первоначальному договору) = 5 595 руб. 00 коп. (как и указано в договоре). Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Поскольку ответчик осуществил платеж в размере 13 055 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и истец учел данное обстоятельство, при расчете суммы исковых требований, остаток задолженности по договору займа, по мнению суда второй инстанции, составит 11 190 руб. (18 650 руб. (основной долг) + 5 595 руб. (проценты)) - 13 055 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользуистца.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассчитать неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с 31.03.2021 (первый день просрочки) по 07.09.2021 (дата, определенная истцом) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которой составил 269, 32 руб.

Принимая во внимание, что судом второй инстанции изменено решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменен и размер взысканной государственной пошлины в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы о неверном расчете задолженности по кредитному договору, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья